Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 г. N Ф06-4236/24 по делу N А55-32631/2022

г. Казань

16 июля 2024 г.

Дело N А55-32631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

представителя Салмина Н.С., Салминой С.В. - Барсуковой М.В., по доверенности от 18.06.2022 (путем использования веб-конференции);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А55-32631/2022

об отказе в истребовании сведений и документов у должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салмина Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 к производству принято заявление кредитора, общества "Армада-Транс", о признании Салмина Николая Сергеевича (далее - должник, Салмин Н.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2023 в отношении Салмина Н.С. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.08.2023 Салмин Н.С. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Балуев К.С.

Финансовый управляющий Балуев К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Салмина Н.С. передать финансовому управляющему документы о расходовании денежных средств, вырученных от реализации имущества (движимого и недвижимого) должника и его супруги Салминой Светланы Васильевны (далее - Салмина С.В.).

Определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салмина С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Балуева К.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 11.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению управляющего, должником не представлено доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов, судами неверно распределено бремя доказывания.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Салмина Н.С. и Салминой С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на отчуждение нажитого супругами Салмиными в период брака имущества: автомобиля Лада Гранта - на основании договора купли-продажи от 23.06.2022, гаражного бокса - на основании договора купли-продажи от 08.06.2022, земельного участка с жилым домом - на основании договора купли-продажи от 09.06.2022, на общую сумму 11 570 000 руб., оплата которых была произведена покупателями путем внесения денежных средств на счет (вклад) супруги должника Салминой С.В. в ПАО Сбербанк, после чего они в тот же день сняты Салминой С.В. со счета наличными; на не раскрытие должником и его супругой дальнейшей судьбы (расходования) данных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Семерникова Д.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что должником и его супругой Салминой С.В. были даны исчерпывающие пояснения, в том числе в рамках обособленных споров об оспаривании сделок купли-продажи, относительно обстоятельств и целей расходования указанных денежных средств: на лечение Салминой С.В. и ее отца в связи с диагностированными у них заболеваниями (онкология), прохождение платных консультаций и процедур, проведение операционного лечения, приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, об осуществлении соответствующих трат лично Салминой С.В. и несохранности соответствующих документов в силу своей неосмотрительности и отсутствия у нее к тому необходимости, отметив отсутствие доказательств согласования действий супругов о расходовании денежных средств совместно, с учетом чего пришли к выводу, что при таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства управляющего об обязании должника передать соответствующие документы не будет отвечать принципам исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, при неисполнении которой (в том числе, в силу объективных причин) финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае должник и его супруга последовательно давали пояснения (в том числе, в рамках иных обособленных споров) относительно обстоятельств и целей расходования спорных денежных средств, осуществления их расходования супругой должника самостоятельно и указывали на не сохранность соответствующих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения должника и его супруги относительно не сохранности испрашиваемых управляющим документов, отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у должника, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А55-32631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева