Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2024 г. N Ф06-5962/24 по делу N А55-21578/2023

г. Казань

17 июля 2024 г.

Дело N А55-21578/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Парад" - Никитина А.В., доверенность от 16.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А55-21578/2023

по исковому заявлению Главы городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Парад" о признании самовольными постройками нежилые помещения, обязании осуществить снос объектов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Саранцев Юрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

глава городского округа Самара (далее - Глава г.о. Самара, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - Общество, ответчик) о признании самовольными постройками нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0709001:856, 63:01:0709001:857, площадью 98,3 кв.м. и 245,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, в районе д. 349; обязании Общества за свой счет осуществить снос указанных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент транспорта администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Саранцев Юрий Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложил поручить экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик также представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением поручить проведение экспертизы акционерному обществу "Самарский проектный институт", акционерному обществу "Азимут", впоследствии дополнив ходатайство о поручении проведения экспертизы еще одной экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 ходатайства удовлетворены; по делу N А55-21578/2023 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом трех вопросов; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экватор" Ярыгину Алексею Геннадьевичу; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы от 25.03.2024 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Не оспаривая по существу необходимость проведения судебной экспертизы, Общество полагает, что: несмотря на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (далее - Распоряжение N 3214-р), утвердившего Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, только суду принадлежит право выбора эксперта и назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) о возможности проведений судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в связи с чем суд апелляционной инстанции ограничил суд первой инстанции в своих полномочиях; истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не испрашивал ее проведения в государственном учреждении, возражал против проведения экспертизы в государственном учреждении "Самарская лаборатория судебных экспертиз", предлагая провести экспертизу в негосударственной организации из Пензы - АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в жалобе выражено несогласие с нарушением процедуры экспертизы, связанной с кандидатурой эксперта, его квалификацией; суд должен был прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, заслушав доводы ответчика, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является требование о признании двух объектов самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу на ООО "Парад".

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 этого же постановления разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд для определения возможности проведения экспертизы направил запросы в экспертные организации: федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, акционерное общество "Самарский проектный институт", акционерное общество "Азимут", АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; получил на них ответы.

Проанализировав сообщения экспертных организаций, представленные сведения о квалификации экспертов, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Экватор" Ярыгину А.Г., с учетом его квалификации и стажа, в отсутствие оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая при этом наименьшую предложенную им стоимость экспертизы, о чем вынес определение от 25.03.2024, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из характера заявленных в рамках настоящего дела требований и необходимости получения заключения специалиста для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы по делу, правомерно признал их обоснованными.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Закон N 73-ФЗ. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанного закона закреплено право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение N 3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение N 3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII, официально их опубликовало в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N АКПИ22-93 и от 20.03.2024 N АКПИ23-1168.

Таким образом, Распоряжением N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы по данному делу поручено эксперту ООО "Экватор" Ярыгину А.Г.

Принимая во внимание, что ООО "Экватор" не относится к специализированным учреждениям уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственным судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ.

Доводы жалобы о возможности суда при определении экспертного учреждения в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ обратиться к вне государственным судебно-экспертным учреждениям, лицам, не являющимися государственными судебными экспертами, подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что в указанной норме, федеральный законодатель, помимо возможности проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, также предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями, предоставив, при этом, Правительству Российской Федерации, право определения видов этих экспертиз.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не опровергают.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Закон определил заключение экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу, что является недопустимым.

Предоставленные суду полномочия по определению конкретной экспертной организации не исключают его обязанности по исследованию и оценке совокупности всех фактов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы в конкретной организации и конкретным экспертом, с учетом правового регулирования названного вопроса, что судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что при назначении экспертизы суд первой инстанции допустил существенные нарушения порядка назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А55-21578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин