Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2002 г. N КА-А40/7233-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, со всеми необходимыми отметками таможенных органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2002 г. N КА-А40/7233-02

ООО "Оптические телекоммуникации "ОПТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 05-02/110к от 16.01.2002.

Решением суда от 04.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002, иск удовлетворен на том основании, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что реквизиты иностранной фирмы, от которой поступила валютная выручка, не совпадают с реквизитами, указанными в контракте; на момент проведения проверки на представленных СМR отсутствовали отметки о вывозе груза; в счете-фактуре N 865 от 08.12.2000 сумма НДС указана неверно.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1.498.971,84 руб. за октябрь 2001 г. на основании положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В материалах дела имеются СМR с отметками таможенного органа о вывозе товара.

В связи с допущенной опечаткой в счете-фактуре N 865 от 08.12.2000 в него были внесены исправления и надлежаще оформленный счет-фактура представлен ответчику и имеется в материалах дела.

Из письма от 05.02.2002 инопокупателя по контракту С/10047/36/00 от 10.11.2000 (л.д. 91) следует, что в Свифте N 24226916 указано полное название, а в контракте сокращение наименования фирмы; в контракте указан фактический адрес размещения, а в свифте - почтовый адрес той же фирмы.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 4 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2002 г. по делу N А40-19513/02-87-227 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.