Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2024 г. N Ф06-4040/24 по делу N А12-30911/2022

г. Казань

30 июля 2024 г.

Дело N А12-30911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Незамеевой Олеси Семеновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу N А12-30911/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс" об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс", ИНН 3444200960,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2022 по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рай-Грасс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества должника, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

1. решения единственного участника должника Бирюлькиной (Незамеевой) Олеси Семеновны от 20.04.2021 N 5 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 1 970 000 руб. на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С.;

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, заключенного между должником и Бирюлькиной О.С.;

3. решения единственного участника должника Бирюлькиной О.С. от 20.04.2021 N 6 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб., на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С.;

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, заключенного между должником и Бирюлькиной О.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению имущества должника, состоящая из следующих взаимосвязанных сделок: 1. решения единственного участника должника Бирюлькиной (Незамеевой) Олеси Семеновны от 20.04.2021 N 5 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 1 970 000 руб. на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С.;

2. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, заключенного между должником и Бирюлькиной О.С.;

3. решения единственного участника должника Бирюлькиной О.С. от 20.04.2021 N 6 о направлении части чистой прибыли, полученной по итогам работы предприятия за 2018-2020 года в размере 2 000 000 руб., на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С.;

4. договора от 04.05.2021 купли-продажи транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, заключенного между должником и Бирюлькиной О.С.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Незамеевой О.С. денежных средств в размере 4 696 500 руб. в пользу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незамеева О.С. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод судов о том, что акт налоговой проверки от 13.01.2022 N 35 подтверждает неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемых сделок является неверным, поскольку обязанность по уплате недоимки в общем размере 7 351 185 руб. возникла лишь 13.01.2022 и не существовала по состоянию на дату заключения сделок (20.04.2021); на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу N А12-13162/2021 обязательства перед Банком возникли 01.07.2021, однако указанное обстоятельство не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелся ряд заключенных контрактов на оказание услуг, по которым должник выполнял работы и получал оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно решению от 20.04.2021 N 5 единственного участника должника Бирюлькиной О.С. часть чистой прибыли, полученной по итогам работы должника за 2018-2020 годы в размере 1 970 000 руб. направлено на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С. путем выделения Бирюлькиной О.С. имущества должника - транспортного средства TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, стоимостью 1 970 000 руб.

Между должником (продавец) и Бирюлькиной О.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, стоимостью 1 970 000 руб., определенной на основании решения N 5 участника должника от 20.04.2021.

Согласно решению от 20.04.2021 N 6 единственного участника должника Бирюлькиной О.С. часть чистой прибыли, полученной по итогам работы должника за 2018-2020 годы в размере 2 000 000 руб. направлено на выплату дивидендов единственному участнику Бирюлькиной О.С. путем выделения участнику Бирюлькиной О.С. имущества должника - транспортного средства TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб.

Между должником (продавец) и Бирюлькиной О.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 04.05.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTA C-HR, 2020 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., определенной на основании решения N 6 участника должника от 20.04.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная цепочка сделок совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, оспариваемые сделки совершены 20.04.2021 и 04.05.2021, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица - единственного участника и директора Бирюлькиной О.С., пришел к выводу о доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении должника была проведена камеральная налоговая проверка (начало налоговой проверки - 22.09.2021, дата окончания - 22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020), по результатам которой вынесен акт от 13.01.2022 N 35. В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов должника на сумму 49 007 903 руб. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 252 НК РФ, как документально не подтвержденных, и установлена неуплата налогов за 2020 год в общем размере 8 210 661,05 руб., из которых недоимка - 7 351 185 руб. (по сроку уплаты 31.03.2021) и пени - 859 476,05 руб.

Кроме того, судом учтено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу N А12-13162/2021, которым с должника в пользу Банка взыскана сумма возмещения денежных средств, уплаченных гарантом по банковской гарантии в размере 965 513,21 руб., и указанным судебным актом установлено, что Банк (гарант) 26.11.2020 выдал должнику (принципал) банковскую гарантию N 9991-4R1/401766, по которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в адрес принципала 30.03.2021 (исх. N 1510) и 20.04.2021 (исх. N 1886).

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия решений от 20.04.2021 N 5 и N 6 о выплате дивидендов Незамеева (Бирюлькина) О.С. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед Банком в размере 965 513,21 руб. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 7 351 185 руб. (основной долг),

Суд первой инстанции указал, что выплаты должником дивидендов единственному участнику в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам, а также обязательства по уплате обязательных платежей, о чем Незамеева О.С., будучи директором и участником должника, не могла не знать, в достаточной степени указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что в последующем спорные транспортные средства были отчуждены Незамеевой О.С. через сервис "Car Priсe", а последним в пользу Фоминой Н.А. и Вишняковой А.М., в связи с чем взыскал с Незамеевой О.С в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 696 500 руб. (сумма, которая была получена Незамеевой О.С. от сервиса "Car Priсe").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованным довод Незамеевой О.С. о том, что обязанность по уплате недоимки возникла лишь после составления акта налоговой проверки от 13.01.2022 N 35, апелляционный суд исходил из того, что проверяемым периодом налоговой проверки являлся период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а Незамеева О.С. как единственный участник и директор должника, с учетом установленных уполномоченным органом обстоятельств о занижении расходов и непредоставлении документов, не могла не знать о наличии установленных налоговой проверкой нарушений.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в результате образования налоговой задолженности, а также задолженности перед Банком финансово-хозяйственная деятельность должником была приостановлена, и Бирюлькина О.С. с целью уклонения от погашения возникших обязательств перед кредиторами приняла решение о выводе основных средств в свою пользу безвозмездно, что привело к недостаточности имущества в период неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника (наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обязанность по уплате недоимки по налогу возникла 13.01.2022, а обязательства перед Банком возникли 01.07.2021, то есть после совершения сделок, подлежит отклонению.

Вынесение решения налоговым органом в период после совершения оспариваемых сделок не является основанием для такого вывода, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения; согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Выплачивая себе дивиденды и не оплачивая в установленном порядке налоги и сборы, Незамеева О.С. как единственный участник и директор должника, с учетом установленных уполномоченным органом обстоятельств о занижении расходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осознавала, что причиняет вред своему кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами было установлено, что по состоянию на 30.03.2021 Незамеева О.С. уже знала о возникших у должника обязательствах перед Банком в размере 965 513,21 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А12-30911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова