Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-6247/24 по делу N А06-11505/2022

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А06-11505/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - Ивина А.В., доверенность от 31.12.2022,

ответчика - Кашпор Д.И., доверенность от 26.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А06-11505/2022

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Александровича (ОГРНИП 315301900003071, ИНН 301610227027), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Романовичу (ОГРНИП 311618832600010, ИНН 610108260110), Ростовская область, Азовский район, с. Александровка, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Донпромпроект", общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть", о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Александрович (далее - ИП Никифоров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Юрию Романовичу (далее - ИП Григорян Ю.Р., ответчик) о взыскании 655 200 руб. задолженности, 407 908,80 руб. неустойки, 23 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части. С ИП Григоряна Ю.Р. пользу ИП Никифорова В.А. взыскано 122 400 руб. долга, 80 906 руб. пени, 5093 руб. государственной пошлины по делу. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ИП Никифоров В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, настаивая на правомерности исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Григорян Ю.Р. (исполнитель) и ООО "Донпромпроект" (заказчик) заключили договор от 29.07.2019 N 06/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: демонтаж старого резервуара, монтаж нового пожарного резервуара, монтаж и подключение контейнера блока насосов, монтаж водопровода пожаротушения В2, монтаж растворопровода пожаротушения Р, монтаж пожарной сигнализации ООО "ГЭС розница", расположенной на земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, 190 В, и сдать результат работ в установленном договором порядке.

ИП Никифоров В.А. (исполнитель) и ИП Григорян Ю.Р. (заказчик) заключили договор от 27.08.2019 N 34/19 на оказание услуг строительной техники, согласно пункту 1.1 которого в период действия договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных работ по перемещению строительных и иных материалов, планировочных и земляных работ, автотранспортных услуг грузовой авто и спецтехникой на объектах, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора местом оказания услуг исполнителем является объекты, находящиеся на территории города Астрахани.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в период действия договора в соответствии с графиком работ заказчика, начиная с даты заключения договора, либо с иной согласованной сторонами даты (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель согласно заявке заказчика обязуется предоставить заказчику транспортные средства автокраны (МАЗ КС 3577, г.н. Х038КР 30) за плату 1800 руб. в час (МАЗ КС 35715, г. н. Е 403 МА 30) за плату 2200 руб. в час, и транспортное средство (МАЗ КС 55727-7-12Н, г. н. Н 240УУ 46) за плату 2500 руб. в час., полуприцеп (МАЗ, г. н. Р 327 ЕВ 30) за плату 1800 руб. (Камаз 532180, манипулятор, г. н. Е 573 ЕО 30) за плату 1800 руб. во временное владение и пользование, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению транспортном и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорты, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения сторонами счета на оплату, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (100% согласно подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг) либо в иной, не запрещенной действующим законодательством РФ, форме.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги строительной техники на общую сумму 655 200 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами и сменными рапортами, в сменных рапортах указаны наименование техники, дата, время и подпись исполнителя.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 655 200 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по договору от 27.08.2019 N 34/19 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан своевременно не позднее 2-х суток подавать заявку с перечнем необходимых ему услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель согласно заявке обязуется предоставить заказчику транспортные средства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком были поданы заявки о предоставлении транспортных средств. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о необходимости предоставить ту или иную строительную технику на какой-либо объект по конкретному адресу в указанное время.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик своим приказом назначает ответственного инженерно-технического работника за производство работ строительной техникой, наделяет его полномочиями вести учет, подписывать путевую документацию о работе (сменные рапорты, путевые листы, справки о выполненных работах и услугах).

В представленных истцом сменных рапортах в графе "прораб (ответственное лицо)" указаны фамилии и подписи лиц.

Согласно пояснениям ответчика ответственный работник не был назначен. Во всех сменных рапортах "прораб (ответственное лицо заказчика)" указаны некие фамилии и подписи лиц, которые никогда не были сотрудниками ответчика, его представителями или уполномочены именно ответчиком на контроль оказания услуг и их приемку от истца, доверенностью или приказом.

Пунктом 3.1.8 договора закреплено, что заказчик обязан при оформлении сменных рапортов и иной документации заверять подпись ответственных лиц печатью.

Однако ни на одном сменном рапорте, имеющемся в материалах дела, нет печати ответчика.

Ответчик также не подписал и не проставил печать на акте оказанных услуг и акте сверки взаимных расчетов, поскольку не был согласен с предъявляемой суммой.

Кроме того, в актах об оказании услуг и счетах заказчиком указано ООО "Донпромпроект", при этом ответчиком по делу является ИП Григорян Ю.Р.

ООО "Донпромпроект" направило в суд первой инстанции письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым между ИП Григоряном Ю.Р. (исполнитель) и ООО "Донпромпроект" (заказчик) заключен договор от 29.07.2019 N 06/2019 для выполнения работ на нефтебазе, принадлежащей ООО "ГНП сеть" (договор от 25.06.2019 N ГР-1616/2019), материалы, изделия и оборудование ООО "Донпромпроект" не предоставляло, подтверждающие документы отсутствуют. Предоставление строительной техники для производства работ по договору от 29.07.2019 N 06/2019 ООО "Донпромпроект" не предусматривалось. По договоренности между ООО "Донпромпроект" и ИП Григоряном Ю.Р. ИП Григорян Ю.Р. мог использовать либо свою, либо строительную технику третьих лиц. Между ООО "Донпромпроект" и ИП Никифоровым В.А. в период с декабря 2019 года по январь 2020 года отсутствовали договорные обязательства. ИП Никифоров В.А. не предоставлял для ООО "Донпромпроект" транспортные средства, указанные в исковом заявлении. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года Кривченко Б.А., Юлдашев, Батаргалиев, Востриков, Голованев Ю.С., Сиротин, Пащенко не являлись ни наемными, ни штатными сотрудниками ООО "Донпромпроект". На основании вышеизложенного ООО "Донпромпроект" может предполагать, что данный запрос суда о принадлежности строительной техники, а также о наличии в штате данных сотрудников или наемных работников нужно адресовать к ИП Григоряну Ю.Р., как к исполнителю работ на объекте, согласно договору, заключенному ООО "Донпромпроект" и ИП Григоряном Ю.Р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг именно ответчику и принятие им данных услуг.

Согласно доводам истца ответчик производил ранее оплату по указанному договору по аналогичным сменным рапортам по устной договоренности.

Суд первой инстанции посчитал, что произведенная ответчиком оплата за услуги, оказанные истцом по предоставлению строительной техники в более ранний период, не является доказательством оказания услуг в другие периоды.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуги, ее стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, исковое требование о взыскании задолженности оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленных на указанную сумму долга.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил истец, ИП Григорян Ю.Р. ранее, до возникновения настоящего спора, заключил с ИП Никифоровым В.А. договор от 27.08.2019 N 34-19. Оплаты услуг по данному договору начали поступать от ИП Григоряна Ю.Р. с 29.08.2019, производились на основании выставленных счетов и актов, созданных на основании сменных рапортов без заявок на предоставление техники.

Таким образом, были оплачены акты от 03.10.2019 N 108 (сменный рапорт приложен, принят Юлдашевым), акт от 04.09.2019 N 73, акт от 11.09.2019 N 81 (сменные рапорты приложены к настоящим пояснениям, водитель Мищенко, сменные рапорты подписаны Григоряном, Кривченко, Юлдашевым), от 02.12.2019 N 136 (сменный рапорт приложен к акту, подписан Юлдашевым), акт от 30.10.2019 N 100 (сменные рапорты подписаны Кривченко и Юлдашевым).

Факты оплаты услуг подтверждаются выпиской с банковского счета ПАО "Россельхозбанк" (приложена к настоящим пояснениям, оплаты выделены желтым цветом), а также платежными поручениями, приложенными к письменным пояснениям к апелляционной жалобе от 17.04.2024.

То есть изначально стороной заказчика не был выделен ответственный специальный сотрудник, который должен быть выделен согласно пункту 2.4 договора.

Факт проведенных оплат свидетельствует о том, что услуга оказывалась и заказчик принимал их на основании сменных рапортов, заказчик (ответчик) не оформлял заявки на технику согласно пункту 3.1.2 договора, но использовал технику в своих целях и также проводил оплаты услуг согласно выставленным актам, созданным на основании сменных рапортов, подписанных сотрудниками ИП Григоряна Ю.Р., т.е., несмотря на то, что у ИП Григоряна Ю.Р. отсутствовали в штате лица, принимающие работу техники и расписывающиеся в сменных рапортах, фактически эти лица работали у ИП Григоряна Ю.Р., так как ИП Григорян Ю.Р. производил оплату на основании сменных рапортов, подписанных данными лицами.

Подпись Григоряна Ю.Р. также имеется в сменных рапортах вместе с данными лицами. Эти же лица подписывали сменные рапорты и в спорный период (Кривченко, Юлдашев). Также подпись Григоряна Ю.Р. имеется спорном периоде в сменном рапорте за январь 2020 вместе с Пащенко и водителем Мирошниковым и Кочекаевым, что также подтверждает тот факт, что ИП Григорян Ю.Р. проводил работы с привлечением техники истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеизложенные доводы истца, исследовав сменные рапорты, приложенные к исковому заявлению, и сменные рапорты, приложенные к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, установил следующее.

В приложенному к исковому заявлению сменном рапорте за декабрь 2019 года на 46 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Кривченко и Юлдашев. Такие же фамилии (Кривченко и Юлдашев) указаны в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, сменный рапорт на 46 часов принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

Фамилии "Востриков" и "Батаргалиев", указанные в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за декабрь 2019 года на 80 часов 30 минут, за декабрь 2019 года на 72 часа 30 минут, отсутствуют в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данные сменные рапорты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В приложенном к исковому заявлению сменном рапорте за декабрь 2019 года на 10 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Кривченко и Востриков.

Фамилия "Кривченко" также указана в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому. Фамилия "Востриков" с подписью отсутствует в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, данный сменный рапорт принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19 только в части оказания услуг на 8 часов с подписью Кривченко.

В приложенных к исковому заявлению сменных рапортах от 11.12.2019 на 8 часов, от 11.12.2019 на 6 часов в графе "Прораб (ответственное лицо)" указан Кривченко. Фамилия "Кривченко" также указана в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому.

Таким образом, данные сменные рапорты от 11.12.2019 на 8 часов и на 6 часов приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

Фамилия "Голованев", указанная в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенном к исковому заявлению сменном рапорте от 21.12.2019 на 5 часов, отсутствует в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данный сменный рапорт не признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фамилии, указанные в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 39 часов, за январь 2020 года на 8 часов 30 минут (записи от 09.01.2020 и от 10.01.2020), за январь 2020 года на 14 часов 30 минут (записи от 09.01.2020 и от 10.01.2020), не читаемы, расшифровка подписи невозможна. Фамилия "Пащенко", указанная в графе "Прораб (ответственное лицо)" в приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 8 часов 30 минут (запись от 14.01.2020 на 3 часа), за январь 2020 года на 14 часов 30 минут, отсутствует в графе "Прораб (ответственное лицо)" в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому, поэтому данные сменные рапорты признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами по делу.

В приложенных к исковому заявлению сменных рапортах за январь 2020 года на 52 часа 30 минут, за январь 2020 года на 21 час 30 минут в графе "Прораб (ответственное лицо)" указаны Востриков и Пащенко, но данные фамилии с подписями отсутствуют в сменных рапортах, приложенных к вышеуказанным письменным пояснениям за период, предшествующий исковому. Таким образом, данные сменные рапорты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг для ответчика по договору от 27.08.2019 N 34/19.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 27.08.2019 N 34/19 только за 68 часов (т.е. 46 часов (Кривченко и Юлдашев, по сменному рапорту за декабрь 2019 года) + 8 часов (Кривченко, по сменному рапорту за декабрь 2019 года) + 8 часов (Кривченко, по сменному рапорту от 11.12.2019) + 6 часов (Кривченко, по сменному рапорту от 11.12.2019).

Таким образом, с учетом условий пункта 2.2 договора о стоимости услуг (1800 руб. в час), с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскано 122 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 27.08.2019 N 34/, исходя из следующего расчета: 1800 руб. х 68 часов = 122 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в дополнениях к исковому заявлению относительно расчета пени пояснил следующее.

На основании акта выполненных работ и сменных рапортов о работе техники, приложенных к исковому заявлению, транспортные средства отработали 312 часов, и за данное время заказчику был выставлен счет от 20.01.2020 N 4 на сумму 561 600 руб., но данный счет содержал арифметическую ошибку, которая была исправлена в дальнейшем. По устной договоренности между сторонами сумма за час аренды МАЗ КС 55727-7-12Н, г. н. Н 240УУ46, составляла 1800 руб. вместо 2500 руб., поэтому все дальнейшие расчеты в иске приведены с учетом данной устной договоренности между сторонами.

Заказчик имел задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.11.2020 в размере 561 600 руб., что подтверждается выставленными счетами и актом об оказании услуг.

Письмом от 22.09.2021 ИП Григоряну Ю.В. была направлена уточненная претензия, а также акт сверки взаиморасчетов, согласно которому реальная сумма задолженности составляет 655 200 руб. на основании акта выполненных работ и сменных рапортов о работе техники, приложенных к исковому заявлению. Согласно уточненной претензии у заказчика также отработали:

- ТС автокран МАЗ КС 357 15, г. н. Е403МА30, за плату в 1800 руб. в час. ТС отработало 18,5 часов на общую сумму 33 300 руб.;

- ТС полуприцепа МАЗ, г. н. Р327ЕВ30, за плату в 1800 руб. в час. Данное ТС отработало 22,5 часа на общую сумму 40 500 руб.;

- ТС манипулятор КАМАЗ 532180, г н Е573 ЕО30, за плату в 1800 руб. в час. ТС отработало 11 часов на общую сумму в 19 800 руб.

Итого: 561 600 руб. + 93 600 руб. = 655 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец произвел расчет неустойки (пени) на общую сумму 407 908,80 руб., считая, что расчет неустойки должен происходить, исходя от даты направления счетов.

Таким образом, первая часть неустойки рассчитана истцом за просрочку оплаты суммы, указанной в первом выставленном счете от 20.01.2020 N 4 и составляет 371 217,60 руб.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 26.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
561 600,00	26.01.2020	16.11.2021	661	561 600,00 x 661 x 0,1%	371 217,60 р.
				Итого:	371 217,60 руб.
Сумма основного долга: 561 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 371 217,60 руб.

Вторая часть неустойки (пени), по мнению истца, должна быть рассчитана от даты направления претензии и нового счета на сумму 655 200 руб. и составляет 36 691,20 руб.:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 22.09.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
655 200,00	22.09.2021	16.11.2021	56	655 200,00 x 56 x 0,1%	36 691,20 р.
				Итого:	36 691,20 руб.
Сумма основного долга: 655 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 36 691,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным расчетом истца, поскольку, во-первых, истец, произведя начисление пени сначала на сумму 561 600 руб. за период с 26.01.2020 по 16.11.2021, а затем на сумму 655 200 руб. за период с 22.09.2021 по 16.11.2021, фактически произвел двойное начисление пени за период с 22.09.2021 по 16.11.2021, что недопустимо и нарушает права ответчика, во-вторых, в связи с произведенным апелляционным судом перерасчетом изменилась сумма задолженности, на которую производится начисления пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал 80 906 руб. пени за период с 26.01.2020 по 16.11.2021, исходя из следующего расчета: 122 400 руб. х 661 день просрочки х 0,1% = 80 906 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскано 5093 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в пункте 7 приложения к исковому заявлению копию чека по оплате юридических услуг.

Вместе с тем к исковому заявлению не был приложен какой-либо документ, подтверждающий несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал несение данных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому в этой части в удовлетворении требований отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А06-11505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова