Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-5025/24 по делу N А49-8137/2023

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А49-8137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Васильева Р.Я. по доверенности,

ответчика -Тишиной И.Ю. по доверенности, Афанасовой Ю.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу N А49-8137/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1085802000701, ИНН 5802007560) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ "Поволжуправавтодор", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 19.10.2021 N 7/4-21 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315" и о взыскании задолженности в сумме 44 558 389,62 руб. за фактически выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному контракту. Отказ истца от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ "Поволжуправавтодор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДРСУ" к ФКУ "Поволжуправавтодор" о взыскании долга в сумме 44 558 389 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств.

От ООО "ДРСУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 30.07.2024 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.10.2021 посредством проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт N 7/4-21, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 515+000-км 540+000, Пензенская область (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметой контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (в редакции доп. соглашений N 1-5).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в контракте.

В пункте 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения от 05.10.2022 N 4) стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту; составляет: 722 414 520,62 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%. В том числе по годам реализации: 2021 год - 10 000 000 руб. с учётом НДС; 2022 год - 712 414 520,62 руб. с учётом НДС.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

На основании раздела 4 контракта заказчик осуществляет финансирование из средств Федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленном порядке.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры).

В силу пункта 4.11 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ (текущие платежи) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.

Окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по приёмке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта (в редакции дополнительных соглашений N 4, 5) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарный графиком производства подрядных работ, начало выполнения работ: ноябрь 2021 года, окончание работ: 31.08.2023.

Объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, работы подрядчиком сданы и приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-9 и не оспаривается сторонами.

Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 722 413 416,44 руб.

В связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы ООО "ДРСУ" письмом от 17.11.2022 N 642 обратилось к ФКУ "Поволжуправавтодор" с предложением о внесении изменений в контракт в части увеличения его цены до 766 972 910,24 руб., сославшись на результаты сводного экспертного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.11.2022 N 05470-22/ГГЭ-34935/07-01, согласно которому расчет коэффициента корректировки цены спорного контракта выполнен достоверно.

Размер изменения (увеличения) определен в сумме 44 558 389,62 руб., в том числе НДС 20%.

В ответном письме от 18.11.2022 N 9/30-9-3 ФКУ "Поволжуправавтодор" указало, что рассмотрело сводное заключение по увеличению цены контракта и не возражает против заключения дополнительного соглашения к спорному контракту.

Письмом от 21.11.2022 N 718 ООО "ДРСУ" направило ответчику проект дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 6, а также скорректированные (итоговые) акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 07.07.2023 (письмо от 10.07.2023 N 398).

Претензией от 18.07.2023 истец потребовал оплатить стоимость выполненных работ, с учетом удорожания строительных материалов в размере 44 558 389,62 руб., однако заказчик в письме от 21.07.2023 N 4032 указал на отсутствие выделенных лимитов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор подряда и при принятии решения, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и положениям и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, установленном подпунктом 8 указанной статьи, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 1148 "Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 (далее - Постановление N 1148) по соглашению сторон в 2022 году допускается изменение существенных условий государственных контрактов, заключенных до 01.07.2022, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт), сторонами которых являются Федеральное дорожное агентство или подведомственные ему федеральные казенные учреждения, если при исполнении таких контрактов возникли независящие от сторон контрактов обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения, при соблюдении следующих условий:

а) государственным заказчиком как получателем бюджетных средств могут быть изменены существенные условия контракта, в том числе увеличена цена контракта более чем на 30 процентов в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта;

б) размер изменения (увеличения) цены контракта, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, доля Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности определения указанного размера организацией, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации, в случае изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы;

в) срок проведения проверки, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, с выдачей соответствующего заключения не может превышать 14 рабочих дней;

г) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном методикой изменения (увеличения) цены контракта согласно приложению;

д) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта с включением в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации об изменении существенных условий контракта в реестр контрактов либо отказ в письменной форме от изменения существенных условий контракта с его обоснованием.

Подпунктом д) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления N 1148) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 18 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях изменения (увеличения) цены государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог федерального значения в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении таких контрактов, до 01.01.2023 размер бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения может превышать размер средств на указанные цели, рассчитанный в соответствии с Правилами расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2017 N 658 "О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения", на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Основанием для принятия Постановления N 1148 послужил факт существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика по всей стране.

Суд пришли к выводу, что при таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Постановлением N 1148 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного действием неблагоприятных экономических факторов.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к Постановлению N 1148), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам.

Руководствуясь Постановлением N 1148, Подрядчик обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которым подготовлено сводное экспертное заключение N 05470-22/ГГЭ-34935/07-01. Исследованием установлено, что по результатам проверки достоверности определения размера изменения (увеличения) цены контракта (коэффициента корректировки цены контракта), предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определен коэффициент корректировки (Ккр) в размере 1,1342. Расчет коэффициента корректировки цены контракта в соответствии с Методикой изменения (увеличения) цены государственного контракта, предметом которого являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, выполнен достоверно, цена контракта должна быть скорректирована в сторону увеличения.

Согласно расчету истца общая сумма удорожания спорного контракта составляет 44 558 389,62 руб. (что составляет 6,17% от цены контракта), а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 766 972 910,24 руб., включая НДС 20%.

Истец обращался к ответчику с письмом от 17.11.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение N 6 в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В ответном письме от 18.11.2022 ответчик указал, что не возражает против заключения дополнительного соглашения. Впоследствии в письме от 11.07.2023 заказчик указал на отсутствие у него лимитов финансирования со ссылкой на соответствующий запрос лимитов в Федеральное дорожное агентство, выраженный в письме от 16.11.2022.

Арбитражные суды установили, что из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени ответ на письмо не получен, лимит бюджетных обязательств по спорному контракту не увеличен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд Российской Федерации, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Суды пришли выводу, что истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Также арбитражные суды пришли к выводу, что указанные истцом основания для увеличения стоимости по государственному контракту на сумму 44 558 389,62 руб. подтверждены документально, расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, судами отклонена, поскольку суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

При этом суды приняли во внимание, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

Также суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой и положительным экспертным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их преждевременными и сделанными при неполном исследовании доказательств и установления обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не исследован вопрос исполнения истцом контракта в полном объеме, завершения всех работ по контракту, приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (раздел 9 контракта).

Предметом настоящего спора фактически является увеличение стоимости контракта.

Судами не дана правовая оценка возможности увеличения стоимости контракта путем взыскания денежной суммы при наличии действующего контракта.

Положениями контракта предусмотрена поэтапная оплата принятых работ. Тем не менее из искового заявления не следует, что истец требует большую оплату за принятые ответчиком работы.

Также судами не установлены обстоятельства невозможности обращения ответчиком повторно о выделении лимитов бюджета в целях исполнения требований Постановления N 1148 при наличии действующего контракта.

Как и не рассмотрен вопрос о возможности заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости всего контракта с учетом выполнения всех работ по нему.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 44 558 389,62 руб. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств для данной категории споров, оценки доводов и возражений сторон спора, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А49-8137/2023 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" долга в размере 44 558 389 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А49-8137/2023-оставить без изменения.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.А. Савкина М.М. Сабиров