Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5004/24 по делу N А65-32598/2023

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А65-32598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-32598/2023

по заявлению Матвеева Геннадия Витальевича, г. Чистополь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 в отношении публичного акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Геннадий Витальевич, г. Чистополь (далее - заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, г. Москва (далее - ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 в отношении публичного акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено АО "Кредит Европа Банк (Россия)", г. Москва.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Управление, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступило обращение гр. Матвеева Г.В. (вх.N 67320/Ж-2023 от 28.09.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Кредит Европа Банк" за навязывание дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 26.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 между АО "Кредит Европа Банк" и потребителем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 00319-CL-000000493750 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 703 516 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца по стандартной процентной ставке - 18,9% годовых.

Вместе с тем, в указанную сумму кредита Банком была включена стоимость дополнительных услуг в размере 44 115 руб. в счет оплаты страховой премии ООО "Страховая Компания "Согласие"; 10 000 руб. в счет оплаты услуги сертификата с ООО "Тот тон"; 49 401 руб. 99 коп. в счет оплаты договора по страхованию с АО "МАКС"; 200 000 руб. в счет оплаты услуги с ООО "Ключ Авто автомобили с пробегом".

В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе и оплата в размере 44 115 руб. в ООО "Страховая Компания "Согласие"; 10 000 руб. в ООО "Тот тон"; 49 401 руб. 99 коп. в АО "МАКС"; 200 000 руб. в ООО "Ключ Авто автомобили с пробегом".

Сумма кредита, указанная в заявлении - 1 703 516 руб. 99 коп. проставлена Банком и включает в себя и оплату дополнительных услуг - 44 115 руб. в счет оплаты страховой премии ООО "Страховая Компания "Согласие"; 10 000 руб. в счет оплаты услуги сертификата с ООО "Тот тон"; 49 401 руб. 99 коп. в счет оплаты договора по страхованию с АО "МАКС"; 200 000 руб. в счет оплаты услуги с ООО "Ключ Авто автомобили с пробегом.

В данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в Заявлении указана. Но из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договоры о предоставлении дополнительных услуг не следует вовсе. Однако, 44 115 руб., 10 000 руб., 49 401 руб. 99 коп., 200 000 руб. кредитных средств направлены в данном случае не на получение денежных средств на потребительские нужды, за предоставлением которых заявитель обратился в Банк, а на уплату дополнительных услуг.

В пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, что ущемляет права потребителя и свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы Потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Как указал суд первой инстанции, в заявлении на получение кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, исполненное машинописным способом. Сумма кредита в кредитном договоре Банком была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не "испрашивая" согласия заемщика.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно он получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение им выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Поскольку в оспариваемом определении Управления указанным выше обстоятельствам оценка не дана, суд первой инстанции признал оспариваемое определение незаконным, преждевременным и не обоснованным, и отменил его, указав, что материалы дела подлежат новому рассмотрению Управлением по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, ссылаясь на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что потребитель обратился в банк за получением кредита на общих условиях, при согласовании которых банк возможно воспользовался законным правом требования страхования рисков заемщика, а также иные договоры на усмотрение потребителя, с чем последний согласился подписав анкету (заявление), направленную (ые) в банк для рассмотрения и возможного одобрения в получении кредита. После указанных действий необходимый кредит потребителю был предоставлен на согласованных с ним условиях с подписанными документами, подтверждающими волеизъявление потребителя с теми условиями кредитования, на которых он его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размер дополнительных услуг, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-32598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Ш. Закирова