Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2024 г. N Ф06-4968/24 по делу N А49-12001/2020

г. Казань

06 августа 2024 г.

Дело N А49-12001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

путем использования системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего Павленковой Н.Ю. - Михайлиной Е.Ю., доверенность от 15.05.2024;

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Тихомирнова И.В., Булычевой Е.В., Хорошенева Р.И. - Игнашкиной Ю.С., доверенность от 09.01.2024;

представителя Сумбаева А.А. - Игнашкиной Ю.С., доверенность от 19.07.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павленковой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024

по делу N А49-12001/2020

по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошенева Романа Игоревича 19.01.2024 в арбитражный суд поступили заявления должника, кредиторов и финансового управляющего Павленковой Натальи Юрьевны об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 910 000 рублей (от реализации залогового имущества) с выплатой за счет средств конкурсной массы должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство должника и кредиторов об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

Финансовый управляющий Павленкова Н.Ю. обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу согласования мирового соглашения, предложив свою редакцию, содержащую условия о выплате ей вознаграждения в сумме 910 000 рублей - в размере 7% от суммы реализации залогового имущества. В этом же ходатайстве финансовый управляющий просил утвердить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024 названные заявления объединены для совместного рассмотрения с вопросом о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника (указано в мотивировочной части), разногласия по вопросу размера вознаграждения финансового управляющего в рамках рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения разрешены, вознаграждение в редакции пункта 11 мирового соглашения установлено в размере 234 000 рублей. Утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павленковой Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Павленковой Н.Ю. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредиторов Тихомирнова И.В., Булычевой Е.В., Сумбаевой А.А. и должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.04.2021 Хорошенев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павленкова Н.Ю.

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество, зарегистрированное за должником: здание (жилое), площадью 281,1 кв. м с кадастровым номером 58:34:0010127:1117, расположенное по адресу: город Заречный, улица Моховая, дом 3, дата регистрации права 07.04.2017.

Согласно отчету финансового управляющего на 07.03.2024 в реестре требований кредиторов числились следующие требования:

- второй очереди - в размере 31 501 рубля 71 копейки (УФНС России по Пензенской области);

- третьей очереди, обеспеченные залогом названного жилого дома, - в размере 9 780 796 рублей 05 копеек (Погожева И.Л.);

- третьей очереди - в размере 4 000 000 рублей (Сумбаев А.А.);

- третьей очереди - в размере 4 000 000 рублей (Тихомирнов И.В.);

- третьей очереди - в размере 62 512 рублей 34 копеек (УФНС России по Пензенской области);

- третьей очереди - в размере 330 000 рублей (Булычева Е.В.).

В адрес финансового управляющего от Погожевой И.Л. поступило Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, обеспеченного залогом. Начальная цена - 13 000 000 рублей.

Финансовым управляющим организованы и проведены торги.

Единственным участником торгов признан Тонкошкуров Владислав Алексеевич. Договор подписан 19.05.2023. Цена - 13 000 000 рублей. Денежные средства в размере 13 000 000 рублей поступили в конкурсную массу должника.

28 июня 2023 года денежные средства в размере 9 500 000 рублей направлены на погашение основного долга перед залоговым кредитором Погожевой И.Л.

Впоследствии кредитор и должник обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, содержащего условия о выплате фиксированного вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В свою очередь, финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 910 000 рублей, рассчитанной от цены реализации заложенного имущества, а также о разрешении разногласий в части размера вознаграждения.

Разрешая разногласия по размеру вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив вклад управляющего в достижение целей процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что размер, предусмотренный пунктом 11 мирового соглашения, соответствует индивидуальному вкладу управляющего в результат мероприятий по продаже залогового имущества.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что мировое соглашение заключено с целью лишить финансового управляющего вознаграждения.

Павленкова Н.Ю. указывает на то, что условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановлением N 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681 (13), указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса, статья 781 Гражданского кодекса).

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по существу являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Оценивая довод участвующих в деле лиц, суд первой инстанции учел, что положение о порядке реализации залогового имущества подготовлено залоговым кредитором.

Суд принял во внимание пояснения должника, подтвержденные показаниями свидетеля Глуховой Татьяны Анатольевны в судебном заседании, согласно которым поиском покупателя и согласованием цены занимался сам должник и его представитель.

При этом сам предмет залога расположен в закрытом административно-территориальном образовании (город Заречный Пензенской области). Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки по приобретению расположенного на такой территории недвижимого имущества могут совершаться только постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на этой территории гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие финансового управляющего в реализации предмета залога ограничилось формальным сопровождением сделки и выбором электронной площадки для проведения торгов, в связи с чем правомерно установил вознаграждение в редакции пункта 11 мирового соглашения, разрешив соответствующие разногласия участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что 23.04.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство кредитора Сумбаева А.А. об утверждении заключенного между кредиторами и должником мирового соглашения в новой редакции. Судебное заседание по его утверждению назначено на 07.08.2024.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как мотивировочная, так и резолютивная части судебного акта содержат указание на установление размера вознаграждения.

Довод о том, что мировое соглашение заключено с целью лишить арбитражного управляющего вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованным, так как мировое соглашение содержит также иные условия, в частности, относительно размера обязательств должника, срока и порядка их погашения.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что мировым соглашением не учтены требования по текущим обязательствам должника, судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку при системном толковании пункта 1 статьи 150, пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке погашения текущих платежей, в том числе об отсрочке (рассрочке) такого платежа, в рамках исполнения мирового соглашения в отсутствие согласия кредитора по текущим платежам.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024 по делу N А49-12001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова