Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-5156/24 по делу N А72-8795/2022

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А72-8795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - Докина П.Г., доверенность от 23.05.2022, Гиниева М.И., доверенность от 01.08.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Пушкаревой О.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу N А72-8795/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 10.02.2022 N 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 75 590 359 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, также мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2021 N 2794 и принято решение от 10.02.2022 N 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2018 года, I-IV кварталы 2019 года в сумме 78 922 056 руб., налог на прибыль организаций за 2018 -2019 годы в сумме 79 933 509 руб., начислены пени в сумме 46 557 613, 17 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 7 942 779 руб..

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 16.05.2022 N 07-07/0803@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2022 N КЧ-3-9/10991@ жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части штрафных санкций, размер штрафа уменьшен в четыре раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство подводных работ, включая водолазные (код ОКВЭД - 42.91.5).

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой топлива обществом с ограниченной ответственностью ТД "Эксклюзив" и обществом с ограниченной ответственностью "МБР "Стройбриг", арендной оборудования: у общества с ограниченной ответственностью "Джоинмет" (гидравлический отбойный молоток -3 шт.; сварочный инвертор В\УВ 630 СЕ - 2 шт.), у общества с ограниченной ответственностью "МБР "Стройбриг" (дноуглубительный насос БКАОРШ\У, эхолот кругового обзора с ПО), у общества с ограниченной ответственностью "Никаз" (гидростанция ШОЕК, грунтосос ПГ-325 (60-м)), у общества с ограниченной ответственностью "Догман" (экзотермическая резка - 2 шт.), у общества с ограниченной ответственностью "ТК Самара" (система трубопровода "Гидроп"), у общества с ограниченной ответственностью "Бинстал" (компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт), у общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Батис" (барокамера РКМ-458, барокамера Драгер), выполнением строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Батис" (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)") и ремонтно-восстановительных работ (на объекте "Ремонтно-восстановительные работы на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище"), оказанием технической помощи обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Тольяттинское ОПУМГ") (далее - общества "Эксклюзив", "Джоинмет", "Никаз", "Догман", "МБР "Стройбриг", "ПСК "Батис", "Алтай", "ТК Самара" и "Бинстал").

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьями 54.1, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС по спорным контрагентам и налога на прибыль по контрагентам - общество "ТД "Эксклюзив" и общество "МБР "Стройбриг" (поставка топлива).

Суды признали, что установленные налоговым органом обстоятельства, как создание организаций незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком или после оформления договора, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, неявка руководителей на допрос в налоговый орган или отказ от руководства деятельностью и от заключения договоров с налогоплательщиком, фактическое отсутствие материальных ресурсов, собственного или привлеченного персонала, иных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль и представление "нулевой" налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды (общество "Догман"), представление отчетности с минимальными показателями к уплате, сформированными за счет отражения взаимоотношений с фиктивными контрагентами (в том числе, друг с другом), являющимися участниками "площадки", оказывающей услуги по оформлению "бумажного" НДС в интересах выгодоприобретателей, не представляющими налоговую отчетность или представляющими отчетность с нулевыми показателями, отсутствие фактов расходования денежных средств на цели, связанные с возможностью исполнения обязательств перед обществом (на хранение, приобретение или аренду оборудования для предоставления его в аренду заявителю; на приобретение топлива, материалов, спецтехники; на привлечение работников и т.д.), вывод денежных средств из легального оборота, возврат денежных средств на счета соучредителей общества (в частности, через фиктивных контрагентов общества "ПСК Батис"), выявление налоговым органом по месту учета общества "ПСК "Батис" обстоятельств фиктивного документооборота общества "ПСК "Батис" со своими контрагентами и, как следствие, исключение данной организации по результатам проверки взаимоотношений с указанными контрагентами и частично с обществом из отчетности, выполнение спорных работ от имени общества "Алтай" (по документам) еще до заключения договора между обществом и данным контрагентом, что исключает причастность данного контрагента к фактическому выполнению работ, иные обстоятельства применительно к каждому контрагенту, свидетельствуют о формальности созданного документооборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в указанной части и отклоняет доводы подателя жалобы (общества) в данной части.

При этом суды признали неправомерным решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль в размере 75 950 456 руб. (договор аренды оборудования от 01.10.2018 N 01.10-18 с обществом "МБР Стройбриг" (дноуглубительный насос БКАОРШ\У; эхолот кругового обзора с ПО)), договор аренды оборудования от 01.10.2018 N 11.10-18 с обществом "Джоинмет" (гидравлический отбойный молоток -3 шт.; сварочный инвертор В\УВ 630 СЕ - 2 шт.), договор аренды оборудования от 01.10.2018 N 08.10-18 с обществом "Никаз" (гидростанция ШОЕК; грунтосос ПГ-325 (60-м)), договор аренды оборудования от 01.10.2018 N 07.10-18 с обществом "Догман" (экзотермическая резка - 2 шт.), договор аренды оборудования от 28.06.2019 с обществом "ТК Самара" (система трубопровода "Гидроп"), договор аренды оборудования от 01.07.2019 с обществом "Бинстал" (компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт), договоры аренды оборудования от 01.10.2018 N 09.10-18, от 30.04.2019 N 30.04-19 с обществом "ПСК "Батис" (барокамера РКМ-458, барокамера Драгер), договор на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2019 N 26.06-19 с обществом "ПСК "Батис" (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки)"), договор об оказании ремонтно-восстановительных работ от 07.10.2019 N 07.10-19 с обществом "ПСК "Батис" (на объекте "Ремонтно-восстановительные работы на участке подводного перехода через Волгоградское водохранилище"), договоры об оказании технической помощи от 25.06.2019 N 25-06/19 с обществом "Алтай" (на объекте "Подводный переход МГ/п Уренгой-Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки) Тольяттинское ОПУМГ"), от 10.11.2019 N 10-11/19.

Налоговый орган считает, что работы выполнялись самим налогоплательщиком с использованием материалов и оборудования только самого общества.

Признавая несостоятельным данные доводы инспекции, суды указали на следующее.

В решении налогового органа отражено и в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения, в которых указал, что материалами проверки установлено, что водолазы, участвовавшие в выполнении работ от имени обществ "ПСК Батис" и "Алтай" фактически были привлечены самим налогоплательщиком, при выполнении работ на объектах использованы плавсредства, транспортные средства и оборудование, принадлежавшие либо самому налогоплательщику, либо иным организациям.

При этом у заявителя имелось в наличии оборудование, схожее по характеристикам с арендованным, но фактически оно не соответствовало требованиям Проекта производства работ N 1/2018-ДЦК. В связи с этим был заключен договор на аренду гидравлического отбойного молотка в количестве 3 шт. и сварочного инвертора В\УВ 630 СЕ в количестве 2 шт.

Также у заявителя, действительно, имелась собственная Гидростанция LUGER, что подтверждают показания директора заявителя А.В. Кирина, однако она не соответствовала требованиям Проекта производства работ, в котором прописано обязательное использование 2-х гидростанций, в связи с чем был заключен договор на аренду данного оборудования.

Налогоплательщик обладает одним комплектом дноуглубительного насосного оборудования, в который входит один насос DRAGFLOW. Несмотря на то, что у общества имелось в наличии данное оборудование в количестве 1 шт., в Проекте производства работ прописано обязательное использование 2-х установок для производства земляных работ под водой. В связи с этим был заключен договор на аренду дополнительного дноуглубительного насоса DRAGFLOW в количестве 1 шт.

На буксире Цесис действительно имелся штатный эхолот Рiranha-MAX 150 без ПО и кругового обзора. В процессе эксплуатации данный эхолот вышел из строя, взамен него был установлен рыбацкий эхолот Нumminbird Рiranha 153 X - простой двухлучевой эхолот, который обрабатывает толщу воды. Эхолот, находящийся на буксире "Цесис" (Нumminbird Рiranha МАХ 153 X), не соответствует требованиям Проекта производства работ, в котором прописано именно использование эхолота кругового обзора. У заявителя нет в собственности эхолота кругового обзора, который необходим для производства работ на данном объекте. В связи с этим был заключен договор на аренду именно эхолота кругового обзора в количестве 1 шт. На объекте использовался многолучевой эхолот R2 Sonic, который выполнял детальную съемку рельефа дна на акваториях, где производилось подводное строительство. Данный эхолот управляется при помощи ПК или ноутбука, на котором также может быть установлено программное обеспечение для навигации, сбора и обработки данных. Налоговый орган не проверил фактическое нахождение эхолота на буксире "Цесис" в ходе осмотра в апреле 2021 года.

Налоговый орган указывает, что замеры эхолотом произведены неустановленным лицом с использованием неустановленного оборудования. При этом, кто выполнял работы, а именно, выполнение замеров глубины и определение фактического профиля дна по створу перехода с помощью эхолота (пункт 4.1 Подготовительные работы) на каждом из семи участков (дефектов), инспекцией должным образом не исследован.

Барокамера Драгер и Барокамера РКМ-458 были взяты в аренду по причине необходимости соблюдения техники безопасности при проведении водолазных работ на глубинах свыше 12 м. (пункт 175 Приказа Минтруда России от 17.12.2020 N 922н "Об утверждении Правил по охране труда при проведении водолазных работ", зарегистрированный в Минюсте России 29.12.2020 N 61927). У общества не имелось в наличии оборудования, схожего по характеристикам с арендованным.

Вопрос необходимости аренды барокамер для проведения безопасных водолазных спусков на объекте налоговым органом не исследован. Все работы проводились согласно Проекта производства работ с использованием барокамер, что подтверждается свидетельскими показаниями следующих свидетелей: Деменника М.А., Коротина М.В., Морозова Е.П., Масленникова Д.В. Налоговый орган отказался проверять и осматривать барокамеру Драгер в ходе осмотра места проведения работ в апреле 2021 года.

С целью своевременного выполнения полного комплекса работ обществом привлечено дополнительное оборудование для разработки грунта под водой - Система трубопровода "Гидроп". Данное оборудование использовалось на одном объекте, но на разных участках (дефектах). Система трубопровода "Гидроп" - это сборная грунторазмывающая система, которая состоит из насосной станции, пульпопровода и компрессорного поста с дизельным генератором. Инспекция считает, что заявитель компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт ни у кого не арендовал, указанное оборудование является компрессором АГОМАМ и дизельной электростанцией, которые находятся в собственности самого налогоплательщика.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не исследован вопрос условий договора и требований Проекта производства работ для своевременного выполнения работ на объекте. Суды признали, что отсутствие арендованного оборудования означало бы невозможность выполнения данных работ в установленные договором сроки и как следствие убытки для заявителя. В процессе производства работ применялось дополнительное оборудование для разработки грунта под водой по инициативе подрядчика, с целью своевременного выполнения работ. Согласно условиям договора от 01.10.2018 N ПГС-01/188/2018, заключенного заявителем и заказчиком работы на объекте "Подводный переход МГ/п. Уренгой - Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Дефекты 72-73, 74-75, 121-123, 156-158, 288-289, 302-304, 396-397" проводились в максимально сжатые сроки. Работы производились одновременно на семи участках (дефектах). Данное оборудование использовалось на одном объекте, но на разных участках (дефектах). Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Таким образом, для выполнения всех объемов работ в установленные договором сроки на объекте: "Подводный переход МГ/п Уренгой -Петровск через Куйбышевское водохранилище (4 нитки). Дефекты 72-73, 74-75, 121-123, 156-158, 288-289, 302-304, 396-397", необходимо было привлечь дополнительное оборудование, а именно: Гидравлический отбойный молоток - 3 шт.; Сварочный инвертор ВWВ 630 СЕ - 2 шт., Гидростанция LUGER- 1 шт., Грунтосос ПГ-325 - 1 шт., комплект экзотермической резки в количестве 2-х шт., насос DRAGFLOW в количестве 1 шт., эхолот кругового обзора с ПО - 1 шт., Барокамера РКМ-458, Барокамера Драгер, Система трубопровода "Гидроп", Компрессорный пост с дизельным генератором 100 кВт - 1 шт. Поэтому для соответствия требованиям Проекта производства работ N 1/201 8-ДЦК и своевременного выполнения работ заявителем было арендовано имущество и привлечены субподрядчики.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), суды удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в указанной части.

Налоговый орган считает, что выводы судов в этой части противоречат позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Не принимая во внимание данный довод налогового органа, суды указали на имеющиеся отличия, поскольку, в рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает сам факт выполненных работ и оказания услуг, необходимость выполнения водолазных работ. Доказательств достаточного наличия в собственности налогоплательщика спорного оборудования не представлено, достоверных доказательств выполнения работ силами самого общества материалы дела также не содержат.

Как отметили суды, выводы налогового органа о том, что работы выполнялись только самим обществом, с использованием материалов и оборудования общества и то, что водолазы фактически работали в обществе, не подтверждены достаточной совокупностью собранных доказательств. Из анализа показаний свидетелей, полученных в ходе проверки, на которые ссылается налоговый орган, также не следует безусловное подтверждение факта достаточности у общества собственных технических средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения всех объемов работ по договорам с заказчиком. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей судом первой инстанции были опрошены Масленников Д.В., Кошкин В.А., Сметанин А.Н., Канунников А.С., Бутаков В.А., Дюжакин А.Ф., Синельников С.В., Кирин А.В., которые подтвердили работу на объектах с использованием спорного оборудования, материалов и водолазов и непричастность последних к трудовым отношениям с заявителем. Расчет возможности выполнения обществом работ на объекте в заявленном объеме, с учетом рабочего Проекта производства работ N 1/2018-ДЦК только собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, налоговым органом не проводился. Факт наличия либо отсутствия спорного оборудования у налогоплательщика должен был быть подтвержден контрольными мероприятиями, в том числе протоколом осмотра документов и предметов, привлечением экспертов и т.д. При отсутствии проведенных проверяющими по данному вопросу контрольных мероприятий с привлечением специалистов (экспертов), утверждение о достаточности оборудования у самого налогоплательщика не может быть признано документально подтверждённым.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о необходимости определении размера недоимки по налогу на прибыль из параметров реального исполнения, что фактически налоговым органом не оспорено и безусловными доказательствами не доказано. Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

С учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в рассматриваемой ситуации налоговому органу необходимо было определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и учесть, что отнесению в состав расходов, подлежат не расходы общества на хозяйственные операции со спорными контрагентами, а стоимость аренды оборудования и субподрядных работ, услуг водолазов.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общества налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав представленную в материалы дела совокупность допустимых доказательств в их взаимосвязи, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 75 590 359 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Судебная коллегия признает правомерными выводы судов в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы (управления) в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А72-8795/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин