Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2024 г. N Ф06-6104/24 по делу N А65-38531/2023

г. Казань

07 августа 2024 г.

Дело N А65-38531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-38531/2023

по заявлению Харрасовой Айгуль Рустамовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Почта Банк" о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Харрасова Айгуль Рустамовна (далее - потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение заявителя о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя управлением вынесено определение от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Не согласившись с вынесенным определением управления, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 25.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признали, что заявитель правомерно обратилась в суд с заявлением об оспаривании определения управления в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление подано в пределах установленного срока.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между потребителем и банком заключен кредитный договор от 11.05.2023 N 82372187, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 502 397,39 рублей под 20,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере: 102 489,07 рублей оплата страховой премии, 22 909,32 рублей оплата страховой премии, 6999 рублей оплата комиссии за подключение пакета услуг.

На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано: Сумма кредита 502 397,39 рублей. На 2 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано: Согласие на оказание дополнительных услуг: X СОГЛАСЕН услуга АВТОПОГАШЕНИЕ X СОГЛАСЕН услуга ВСЕ ПОД КОНТРОЛЕМ X СОГЛАСЕН услуга СТРАХОВАНИЕ С ООО АЛЬФАСРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ.

Данные отметки проставлены сотрудником банка, а не заемщиком. Тем самым, по мнению заявителя, банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на 132 397,39 руб.

При этом в заявлении - анкете отсутствует сведения о стоимости дополнительных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления-анкеты распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие на заключение доп.договоров.

Ссылка в документах на "Простую электронную подпись потребителя в индивидуальных условиях и в заявлении, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Данная запись "ДАТА И ВРЕМЯ ОФОРМЛЕНИЯ: 11.05.2023 17:51 МСК КАНАЛ ОФОРМЛЕНИЯ: ДБО ПОДПИСЬ ЗАЕМЩИКА: Подписано и передано Харрасова Айгуль Рустамовна с использованием простой электронной подписи-750857" также внесена в индивидуальные условия и в заявление типографским способом.

При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, ни индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

На всех документах стоит идентичный номер, дата и время (с точностью до минуты). Первичным документом при оформлении кредита является заявление анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы не могли быть подписаны единовременно, что подтверждает позицию заявителя о не выражении своего волеизъявления на дополнительные услуги, посредством простановки НЭП.

С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения потребителя и приведенного анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам административного материала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в договоре потребительского кредита не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении заявления по существу

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерацмм от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суды признали, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судами, административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Обращение потребителя административным органом по существу не рассмотрено и фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А65-38531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин