Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5993/24 по делу N А57-33634/2023

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А57-33634/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А57-33634/2023

по исковому заявлению Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" (ОГРН 1146450005151, ИНН 6450083618), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Комитет по архитектуре) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" (далее - ответчик, общество, ООО "Адвертисмент") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.01.2019 N 1032-Р в размере 13 500 руб., пени за период с 25.03.2022 по 30.06.2023 в размере 8417,25 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения от 25.03.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адвертисмент" в пользу Комитета по архитектуре взысканы пени за период с 25.03.2022 по 07.12.2023 в размере 6755,50 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Комитет по архитектуре просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 15.01.2019 N 86-Р-РЗ), между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (муниципальный заказчик) и ООО "Адвертисмент" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.01.2019 N 1032-Р (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское ш. (перед сельхозрынком).

Пунктом 1.2 договора установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 18 кв. м в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет - 270 000 руб., НДС не облагается.

Пункт 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору признается квартал (3 месяца). Размер ежеквартальной платы составляет 6750 руб., НДС не облагается. Первый расчётный период исчисляется с момента заключения настоящего договора. Плата за первый период вносится в течении 5 рабочих дней после окончания квартала, в котором выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Между Комитетом по архитектуре и ООО "Адвертисмент" подписано дополнительное соглашение от 20.02.2023 N 543, которым стороны продлили срок действия договора от 16.01.2019 N 1032-Р с 16.01.2029 по 15.01.2030. Остальные условия договора и приложения к нему оставлены без изменения.

В нарушение условий договора обществом не в полном объёме произведена оплата долга в размере 13 500 руб.

Направленная 20.07.2023 в адрес ответчика претензия N 01-33/2053 о погашении долга и пени, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.01.2019 N 1032-Р в размере 13 500 руб., исходили из наличия в материалах дела доказательств оплаты обществом долга в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требование Комитета по архитектуре о взыскании пени за период с 25.03.2022 по 30.06.2023 в размере 8417,25 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренной условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера задолженности. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным нарушение срока оплаты платежей, определив общий период просрочки и соответствующий ему размер пени с учетом периода моратория, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки за период с 25.03.2022 по 07.12.2023 (дата оплаты задолженности) до 6755,50 руб.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.01.2019 N 1032-Р, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.12.2023 N 445, оплачена в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А57-33634/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Карпова