Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-5527/24 по делу N А57-28101/2021

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А57-28101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" - Захурдаевой Н.В. (доверенность от 20.10.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" - Козловой Н.Н. (доверенность от 21.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу N А57-28101/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" о взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (ОГРН 1153443010456 ИНН 3444202188) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов (ОГРН 1076450008140, ИНН 6450926882), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Экономбанк", Джиярханов Аслан Оруджевич, об установлении факта принадлежности автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (далее - ООО "Спец-Строй Механизация") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "ЛК "Развитие") о признании за ООО "Спец-Строй Механизация" право собственности на автомобили: - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N:отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый); - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании ООО "ЛК "Развитие" передать ООО "Спец-Строй Механизация" вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Спец-Строй Механизация" о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, ООО "ЛК "Развитие" в пользу ООО "Спец-Строй Механизация" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу N А57-28101/2021 в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛК "Развитие" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании судебной неустойки отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Спец-Строй Механизация", по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 удовлетворены требования ООО "Спец-Строй Механизация" о признании право собственности на автомобили и обязании ООО "ЛК "Развитие" передать ООО "Спец-Строй Механизация" спорные автомобили, а также все документы и принадлежности на них.

Арбитражным судом Саратовской области выданы исполнительные листы: Серия ФС N 039458543, Серия ФС N 039458544, Серия ФС N 039458545.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Шестеряковым В.А. возбуждены исполнительные производства N 84646/23/64049-ИП и N 84642/23/64049-ИП.

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Шестеряковым В.А. в рамках исполнения решения суда передано представителю ООО "Спец-Строй Механизация" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в.; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, цвет: черный, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль в настоящее время поставлен на учет.

Второе транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый, истцу не передано.

Несмотря на вступление судебного акта в законную силу, ответчиком решение суда не исполнено.

Суды двух инстанций, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, однако, посчитал ее чрезмерной в заявленной сумме уменьшили ее размер до 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В данном случае суды установили факт неисполнения судебного акта ответчиком, который этот факт не оспаривает, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так же судом первой инстанции дана правомерная оценка доказательствам, приведенным ответчиком, которые, по его мнению, делают невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик указывал, что в связи с реализацией транспортных средств, ООО "ЛК "Развитие" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. Заявитель в качестве обоснования своего довода о прекращении исполнительных производств, заявил, что ТС реализованы.

02 ноября 2023 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Развитие" о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по настоящему делу.

Суд исходил из того, что фактическое отсутствие транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый) по причине его реализации другому лицу, не препятствует исполнению решения суда другими способами, сохраняется возможность выплаты должнику стоимости данного автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спец-Строй Механизация" пояснило, что истец предъявил к исполнению исполнительный лист по судебной неустойке и Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N 377911/24/64039-ИП, вследствие чего ответчик выплатил судебную неустойку. Спустя три дня после ее выплаты, ответчик передал судебному приставу-исполнителю второе транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. идентификационный номер (YTN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый.

По мнению ООО "Спец-Строй Механизация" именно судебная неустойка мотивировала ООО "ЛК "Развитие" исполнить свои обязательства перед законом. В настоящее время исполнительное производство N 84642/23/64049-ИП от 26.06.2023 окончено в связи с его фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Суды правомерно взыскали судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции по день его фактического исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЛК "Развитие" за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А57-28101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 N 814 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев И.Р. Нагимуллин