Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7178-02
(извлечение)
Творческое производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (ТОМК "Оскар-Фильм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории г. Москвы заключенным.
Решением суда от 31.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТОМК "Оскар-Фильм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им был подписан проект инвестиционного контракта, подготовленный ответчиками и направленный ему в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.06.1996 г. N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 на Нижегородской улице", возложившим на него функции заказчика - застройщика и инвестора по реконструкции здания.
Истец расценивает данные действия как акцептование им оферты.
Поскольку впоследствии ответчики не возвратили ему один экземпляр договора и заявили о том, что инвестиционный контракт не оформлялся и не подписывался, им предъявлен настоящий иск. В подтверждение требований истцом представлена нотариально заверенная копия контракта, подписанного всеми сторонами.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что имел место отзыв ответчиками акцепта в порядке ст. 439 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что лицом, направившим оферту, является истец.
Между тем, выводы арбитражного суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.
Судом не было выяснено на кого была возложена обязанность заключить контракт Постановлением Правительства Москвы от 18.06.96 N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижнегородской улице".
Без выяснения данного обстоятельства вывод суда о том, что лицом, направившим оферту, является истец, не может быть признан достаточно обо
