Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2024 г. N Ф06-4864/24 по делу N А65-18180/2022

г. Казань

13 августа 2024 г.

Дело N А65-18180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителя:

Комлева Е.М. и Комлевой Л.А. - Саитова Д.М., доверенность от 23.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комлевой Лилии Амирзяновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А65-18180/2022

по заявлению Комлевой Лилии Амирзяновны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Комлевой Лилии Амирзяновны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) Комлева Лилия Амирзяновна (далее - Комлева Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 (резолютивная часть) утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна.

Комлева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из ее конкурсной массы 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 83, кв. 36.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комлева Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что указанное имущество приобретено за счет средств материнского капитала в сумме 392 194,22 руб.; данная квартира находилась в собственности матери Комлевой Л.А. - Хановой Е.И., у которой приобретена семьей должника доли, вторая часть доли находится в собственности Хановой Е.И.; судами не приняты во внимание причины приобретения доли в квартире - непреодолимые обстоятельства вследствие тяжелого заболевания матери и необходимости постоянного ухода за ней; заявитель полагает, что включение в конкурсную массу должника доли в праве собственности на квартиру и ее последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника, включая права несовершеннолетних детей должника.

В судебном заседании представитель Комлевой Л.А. и Комлева Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комлевой Л.А. и Комлева Е.М., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 83, кв. 36, и на праве общей долевой собственности также принадлежит супругу должника, их детям, матери должника - Хановой Е.И.

Сведения о месте регистрации и места жительства Комлева Л.А. в заявлении об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру, а также в заявлении об исключении из конкурсной массы земельного участка, в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указала адрес: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 58, кв. 26.

Поскольку данное имущество (доли в праве собственности на квартиру) было приобретено у Хановой Е.И. с использованием средств материнского (семейного) капитала, Комлева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении 3/10 доли имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета; приведенные должником обстоятельства приобретения доли в квартире ввиду необходимости постоянного ухода за матерью не могут являться основанием для исключения из конкурсной массы; доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не превышает 10 000 руб. и реализация доли не приведет к значительному пополнению конкурсной массы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48).

Таким образом, исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что Комлева Л.А. не ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 83, кв. 36, является для нее единственным жильем, при этом в качестве места жительства указывала иную квартиру, по адресу которой она зарегистрирована: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 58, кв. 26.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 83, кв. 36, не обладает исполнительским иммунитетом.

Доводы Комлевой Л.А. о приобретении доли в квартире ввиду необходимости постоянного ухода за матерью (Хановой Е.И.) признаны судами несостоятельными, поскольку не являются основанием для исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, и не свидетельствуют об отсутствии у должника права собственности на данную квартиру, для приобретения которой использован материнский (семейный) капитал. При этом доля самой Хановой Е.И. не составляет конкурсную массу.

Таким образом, суда пришли к выводу, что исполнительский иммунитет в порядке статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве действует в отношении иной квартиры (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 58, кв. 26), в связи с чем, 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Мира, д. 83, кв. 36, не обладает исполнительским иммунитетом.

Суды указали, что доказательств того, что стоимость имущества не превышает 10000 руб. и поступление от продажи имущества (3/10 доли в праве собственности на квартиру) значительно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 364 652,06 руб.,

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

В данном случае Комлевой Л.А. и ее супругом в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение (квартира) оформлено в общую долевую собственность.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Комлевой Л.А. о том, что приобретенное на средства материнского капитала жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации, суды обоснованно указали на следующее.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Отклоняя доводы Комлевой Л.А. о нарушении прав несовершеннолетних детей, суды указали, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Таким образом, финансовым управляющим подлежит включению в конкурсную массу доля должника в праве собственности на квартиру (3/10). Должником заявлено об исключении из конкурсной массы только принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (3/10), продажа которой не затрагивает права и законные интересы остальных сособственников - его супруги, детей.

Вместе с тем, учитывая наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Комлевой Л.А. в кассационной жалобе, относительно приобретения жилого помещения на средства материнского капитала, нецелесообразности его реализации, а также причин приобретения доли в квартире, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; при этом суды указали на иное жилое помещение, которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

При обеспечении детей жилым помещением и наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включение спорного имущества в конкурсную массу отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А65-18180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев