Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5376/24 по делу N А65-8301/2020

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Протащук И.В., лично, паспорт,

представителя Протащук И.В. - Дяковецкого М.И., по доверенности от 12.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А65-8301/2020

по заявлению Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна (далее - должник, Протащук И.Ю.) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением от 19.10.2021 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

В арбитражный суд 08.11.2023 поступила жалоба Протащук И.Ю. и Протащук Натальи Васильевны (далее - Протащук Н.В.) о признании незаконными действий финансового управляющего управляющего имуществом должника Афанасьев Ю.Д. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Протащук Н.В. и Протащук И.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просят определение суда от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителями приведены доводы о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении данного спора вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства Протащук И.Ю. об отложении (по причине ее болезни) судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя Протащук и проведения судебного заседания ранее установленного времени (на пять минут раньше), о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители настаивают на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; считают, что при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего судами не были установлены все имеющие значение для ее разрешения обстоятельства.

В судебном заседании Протащук И.Ю. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани"), финансовым управляющим Афанасьевым Ю.Д. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявители указывали, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах залогового кредитора, являясь полностью с ним аффилированным, необоснованно включил в конкурсную массу как строительные материалы домовладение, не принадлежащее должнику, а также предпринимает попытки незаконно (в нарушение требований действующего законодательства) реализовать долю должника в праве собственности на земельный участок; также, по мнению заявителей, финансовым управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указаны недостоверные сведения о составе имущества должника.

На основании изложенного заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Протащук И.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Протащук требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности заявителями недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника.

При этом суды исходили из следующего.

Определениями суда от 15.12.2020 и от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Протащук И.Ю. включено требования общества КБЭР "Банк Казани" в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты, пени по кредитным договорам) и в размере 21 115,51 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер: 16:50:010326:347, и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Судами указано, что первоначальным предметом залога по обязательствам должника выступали доли Протащук (49/61 долей) в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010326:347, состоящее из двух домов с кадастровыми номерами 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49.

В то же время, состоявшимся в рамках рассмотренного в суде общей юрисдикции спора судебным актом - решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 по делу N 2-428/19 был установлен факт частичного демонтажа объекта строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 и сноса объекта строительства 16:50:010326:49, установлен факт возведения на местности нового объекта строительства (жилого дома общей площадью 366,6 кв. м), который был признан самовольной постройкой (не являющимся ни одним и тем же объектом, ни частью объекта строительства, доли в праве собственности на который была переданы Протащук в залог обществу КБЭР "Банк Казани").

Данное решение существовало на момент проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и рассмотрения судами вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника (включая право залога).

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором обществом КБЭР "Банк Казани", утвердив Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором обществом КБЭР "Банк Казани", за исключением отдельных положений (условий по реализации строительных материалов).

Постановлениями апелляционного суда от 27.02.2022 и суда округа от 25.05.2023 указанное определение суда оставлено без изменения.

Судами также было отмечено, что доводы о составе имущества, входящего в конкурсную массу должника (выступающего предметом залога), неоднократно являлись предметом исследований по заявлениям должника и третьих лиц, в связи с чем признали вменение финансовому управляющему действий в указанной части в качестве неправомерных необоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности действий финансового управляющего, направленных на реализацию имущества должника, суды исходили из того, что принятие мер к реализации конкурсной массы является его обязанностью, установленной законом, отметив, что порядок реализации имущества должника (предмет залога) утвержден в судебном порядке, а несогласие заявителей с утвержденным судом положением о реализации имущества должника, принятием финансовым управляющим мер по его реализации, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны финансового управляющего.

При этом суды также сослались на многочисленные судебные акты, принятые в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, предметом исследования и оценки которых, выступали доводы заявителей, аналогичные приведенным в рамках настоящего спора в обоснование жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы заявителей о заинтересованности финансового управляющего и конкурсного кредитора (Банка), применительно к приводимым в их обоснование обстоятельствам, отклонены судами, как основанные на предположениях, результатах субъективной оценки заявителей деятельности финансового управляющего, предпринимаемых им мер по реализации конкурсной массы (имущества) должника.

Принимая во внимание, что мероприятия, совершаемые финансовым управляющим и связанные с реализацией имущества должника, обусловлены исполнением им предусмотренных законом обязанностей по принятию мер к формированию конкурсной массы, ее реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Ю.Д., а также основания для его отстранения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителей жалобы, а признание их в данном случае незаконными само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав заявителей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и, как следствие, требования об его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Протащук И.Ю. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела, и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы об ограничении апелляционным судом доступа к правосудию со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя Протащук И.Ю., заблаговременно прибывшего в здание суда, но не приглашенного в зал судебного заседания, начав судебное заседание раньше установленного времени, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Так, согласно определению о принятии к производству апелляционной жалобы Протащук судебное заседание было назначено на 17.04.2024 в 15 час. 00 мин. Согласно протоколу судебного заседания, участие в котором принял финансовый управляющий должника Афанасьев Ю.Д., судебное заседание было открыто в 15 час. 02 мин.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителей, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова