Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-6433/24 по делу N А12-6942/2024

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А12-6942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от Прокуратуры Волгоградской области - Золин И.А. (по удостоверению),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу N А12-6942/2024

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Ленинск (ОГРН 1053478414758, ИНН 3415012633), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1153443033534, ИНН 3435123652), о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество), в котором просил:

1. признать недействительным (ничтожным) контракт N 106, заключенный 20.09.2023 между Администрацией и Обществом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, д. 65, до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)";

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Общества в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 44 000 руб., обязать Администрацию передать Обществу проектно-сметную документацию "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. 65, до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)";

3. взыскать с Общества в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано выявлением в ходе мониторинга исполнения заказчиками обязанности осуществления закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Администрацией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ничтожностью контракта, наличием у Общества обязанности по возврату денежных средств.

Одновременно в исковом заявлении Прокурором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 47079 руб. 51 коп., находящихся на расчётных счетах Общества.

В обоснование заявления Прокурор указал на соотношение испрашиваемой меры с предметом иска, предъявление иска в защиту публично-правового образования, недобросовестные действия Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не представлением Прокурором доказательств в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Кроме того, суды указывают, что основанием к отказу в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер является недоказанность факта невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер, при этом, подобные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Исковые требования носят имущественный характер и заключаются во взыскании денежных средств, обеспечительные меры заявлены к применению в пределах суммы иска и являются соразмерными. Судами не учтено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Прокурора и в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что меры по обеспечению иска заявлены в связи с чем, что исковое заявление подано в публичных интересах, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны предъявленным требованиям.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Прокурора, заслушав представителя Прокурора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами. При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При этом, особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления Прокурора, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер им указано на недобросовестные действия Общества, наложение ареста на денежные средства Общества является средством защиты интересов публичного образования и служит гарантией исполнения судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

Судебные инстанции в обжалованных по делу судебных актах обоснованно указали, что Прокурор, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Также, судами обоснованно учтено, что перечисленные Прокурором негативные последствия, носят предположительный характер, и в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении Общества или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшение объёма своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения Общества, риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований, наличие задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Прокурора о принятии обеспечительных мер.

Прокурором не представлено допустимое обоснование невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер. Указанные в заявлении Прокурором доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А12-6942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева