Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2024 г. N Ф06-5013/24 по делу N А65-11574/2023

г. Казань

22 августа 2024 г.

Дело N А65-11574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Заинский сахар" - Халиуллина Р.Н., доверенность от 11.11.2023,

индивидуального предпринимателя Мингазовой Назии Харисовны - Тетюшкина А.А., доверенность от 12.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Заинский сахар", индивидуального предпринимателя Мингазовой Назии Харисовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу N А65-11574/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мингазовой Назии Харисовны к акционерному обществу "Заинский сахар", при участии третьего лица - Мингазова Шамиля Билаловича, о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингазова Назия Харисовна (далее - ИП Мингазова Н.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Заинский сахар" (далее - АО "Заинский сахар", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 868 485, 04 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения об отступном от 20.07.2019 N 1, и мотивированы тем, что ответчик, получив по соглашению об отступном в счет возмещения ущерба, установленного приговором Заинского городского суда Республики Татарстан по делу N1-3/2020 по уголовному делу N 11902920024000005 от 12.03.2020 имущество в размере 151 107 000 руб., тогда как приговором установлен ущерб в размере 51 238 514, 96 руб., неосновательно обогатился за счет истца в размере 99 868 485, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился ответчик, просит мотивировочную часть судебных актов изменить, указав на начисление срока исковой давности с даты государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном 23.07.2019 и его истечении 25.07.2022; просит исключить выводы: о принятии доказательств истца в виде ненадлежаще заверенных копий, подлинники которых суду не представлены, о возложении на общество бремени доказывания умышленного непредоставления истцом подлинников доказательств, которые находятся у истца.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 произведена замена судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., принимавших участие в рассмотрении дела, на судей Нагимуллина И.Р., Карпову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 409, 421, 431, 550, 555, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об отступном отвечает обязательным требованиям, предъявляемых гражданским законодательством к сделкам с недвижимостью, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом принимая во внимание, что реальная стоимость имущества предпринимателю была известна 30.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что стоимость переданного по соглашению об отступном имущества превышает сумму ущерба, причиненного должником обществу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами договоренности о возврате соответствующей разницы (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем аналогичные требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках дела N 2-447/2023 по иску Мингазова Ш.Б. к АО "Заинский сахар" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне компенсированной суммы ущерба по уголовному делу в размере 71265228 руб. 51 коп. и в удовлетворении данных требований отказано.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, не принимается во внимание, поскольку приговор в данном случае не является преюдициальным судебным актом применительно к части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при вынесении приговора гражданский иск не заявлялся и оценка обстоятельствам заключения соглашения об отступном от 20.07.2019 N 1 не давалась.

Довод общества о том, что Мингазова Н.Х. является ненадлежащим истцом, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия соглашения от 08.09.2022 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 25.08.2022 N 1 между Мингазовой Н.Х. и Мингазовым Ш.Б.

Кроме того, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по гражданскому делу N 2-447/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.10.2023, в иске Мингазова Ш.Б. к АО "Заинский сахар" о взыскании суммы неосновательного обогащения по соглашению об отступном отказано, как в виду пропуска срока исковой давности (три года с даты госрегистрации соглашения 23.07.2019), так и на основании отсутствия у Мингазова Ш.Б. права на обращения с иском, ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом (довод был заявлен АО "Заинский сахар") (т. 2, л.д. 22).

В этой связи предприниматель Мингазова Н.Х. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод предпринимателя о ничтожности соглашения об отступном обоснованно отклонен судами, поскольку соглашение об отступном от 20.07.2019 N 1 и акт приема_передачи имущества от 20.07.2019 к соглашению подписаны предпринимателем, обществом и должником без разногласий и оговорок, зарегистрированы госрегистратором в порядке, установленном законом, в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Довод общества о злоупотреблении истцом правом в отношении сокрытия оригиналов документов, не нашли своего подтверждения в условиях кассации, поскольку доказательства того, что истцом документы, в том числе оригинал договора об уступке от 25.07.2022 N 1 и соглашение о расторжении договора уступки требования (цессии) от 25.07.2022 N 1, датированное 08.09.2022, умышленно не представлены суду, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, ответчик суду не представил.

Более того, как пояснил сам ответчик, оригинал договора цессии от 25.07.2022 находится в материалах уголовного дела N 12101920041000089, а соглашение о расторжении договора об уступке от 08.09.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца о применении принципа эстоппеля исследован судами и обоснованно отклонен.

Истец указал, что в рамках судебного спора в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-447/2023 ответчиком по настоящему делу приводились доводы, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения является не Мингазов Ш.Б., а истец по настоящему делу - Мингазова Н.Х.

Данный довод был признан судами обоснованным и положен в основу судебного акта.

При этом ответчиком при рассмотрении гражданского дела N 2-447/2023 умышлено умалчивалось об обстоятельствах, которые излагаются при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и противоречивости его поведения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А65-11574/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Карпова