Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-7066/24 по делу N А55-24406/2023

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А55-24406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителей ПАО "Национальный банк "Траст" - Степаняна Н.Н., доверенность от 28.09.2023, Пешковой Е.В., доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А55-24406/2023

по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарана Николая Васильевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарана Николая Васильевича определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 вопрос об утверждении финансового управляющего принят к новому рассмотрению, суд возложил на ассоциацию "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - ассоциация) обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.06.2024 в части возложения на ассоциацию обязанности представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба банка возвращена.

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Ходатайство банка о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в части утверждения финансового управляющего Рабченко Виктора Владимировича отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2024 вопрос об утверждении финансового управляющего должника принят к новому рассмотрению, суд возложил на ассоциацию обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк указал на то, что собранием кредиторов должника определена иная саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Банк указывал на то, что суд первой инстанции нарушил порядок определения саморегулируемой организации методом случайного выбора.

В обоснование процессуальной возможности обжалования определения суда первой инстанции банк указывал на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которым, по мнению банка, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе податель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления N 35, а также на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе разделом VI, обжалуются определения, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае банк в апелляционном порядке обжаловал определение, которым суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Следовательно, поскольку определением суда первой инстанции от 13.06.2024 вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не рассмотрен по существу, при этом названное определение не содержит выводов о соответствии или несоответствии саморегулируемой организации целям процедуры банкротства, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Такая возможность обжалования данного определения ни нормами Арбитражного процессуального кодекса, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 35, решается судом по итогам оценки фактических обстоятельств спора с учетом позиции лиц, участвующих в деле о несостоятельности, поэтому сам факт назначения судебного заседания не предрешает выводы суда первой инстанции по существу спора. Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу об утверждении арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Ссылку банка на разъяснения, изложенные в пункте 35.2 постановления N 35, согласно которым определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обжаловано определение о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего. При этом выводов по существу спора определение не содержит.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает соответствующими правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, так как в названном судебном акте суда вышестоящей инстанции изложен тезис о том, что возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего должны быть предметом обсуждения не при вынесении определения о принятии заявления к производству, а при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А55-24406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова