Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6592/24 по делу N А57-31896/2020

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А57-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Свердловой Г.С. - Болтага А.И., доверенность от 14.09.2024,

представителя ПАО Сбербанк - Попова А.О., доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А57-31896/2020

по заявлению конкурсного управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Консар" (ОГРН 1116450011501, ИНН 6452095104),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 акционерное общество "КОНСАР" (далее - должник, АО "КОНСАР") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: признать недействительными сделками платежи в размере 353 271 878,35 руб. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1"; взыскать с АО "ТД "Свит продукт" в пользу АО "КОНСАР" 353 271 878,35 руб.; в случае удовлетворения настоящих требований АО "КОНСАР" обязательство по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возложить на АО "ТД "Свит продукт".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества "Консар" Верховцева Юлия Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- документами декларирования операций для целей исчисления налога на добавленную стоимость не подтверждается фактическая поставка товара (сырья) между аффилированными лицами. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав что "_оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств", так как отсутствуют допустимые доказательства фактической поставки товара (сырья) в рамках исполнения Договора N 1 от 04.09.2015 г.;

- отсутствуют доказательства наличия у АО "ТД "Свит продукт" возможности поставки товара, в том числе подтверждающие наличие в собственности данного товара в случае его приобретения для перепродажи должнику либо самостоятельного его производства, доказательства транспортировки товара от первичного продавца к АО "ТД "Свит продукт" и далее к АО "Консар", доказательства возможности складирования товара, доказательств наличия достаточного персонала для обеспечения складирования, транспортировки;

- АО "ТД "Свит продукт" не раскрыты мотивы посреднической деятельности в приобретении товара, тогда как сам должник имел возможность самостоятельного приобретения товара (сырья) у первичного продавца;

- не проведена проверка на предмет признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как ряд сделок подпадает под период подозрительности, указанный в этой норме.

В судебном заседании суд заслушал представителей ПАО Сбербанк и Свердловой Г.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно, что согласно выпискам по операциям на счетах за период с 09.01.2018 по 25.08.2020 АО "КОНСАР" перечислило в адрес АО "ТД "Свит продукт" денежную сумму в размере 353 271 878,35 руб. с назначением платежа "за сырье по договору от 04.09.2015 N 1".

Конкурсный управляющий, оспаривая данные платежи, указал, что договор поставки от 04.09.2015 N 1 не содержит наименование, ассортимент, количество и цену товара, так же, как и оспариваемые платежи.

По каждой поставляемой партии предмет поставки определяется отдельной спецификацией, что предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Однако конкурсному управляющему ни должник, ни АО "ТД "Свит продукт" не представили спецификации и первичные документы, подтверждающие количество и цену товара, якобы фактически поставленного по договору от 04.09.2015 N 1.

В связи с чем конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении указанных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений по договору поставки и осуществление в пользу должника встречного предоставления на суммы произведенных перечислений.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции сослался на книгу продаж АО "Консар" и АО "ТД "Свит Продукт", в которой имеется указание номеров счетов-фактур, количества поставленного товара (сырья) и сумм начисленного НДС, уплаченного в дальнейшем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "ТД "Свит Продукт" был основным поставщиком сырья и материалов на кондитерскую фабрику с 2015 по 2018 гг.

Судом первой инстанции отмечено, что в 2015-2018 годах других поставщиков сырья и материалов было ограниченное количество, сырье и материалы поступали, в основном, от АО "ТД "Свит Продукт".

Из этого сырья производились конфеты, печенье, крекер, вафли, которые поставлялись в федеральные торговые сети для розничной реализации по всей России.

Как указал суд первой инстанции, в 2018 году выручка за год превысила 1,0 млрд. рублей, со всей суммы продаж были уплачены налоги в бюджет, выручка от продаж поступала на расчетный счет в Сбербанке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Он также отклонил ссылку ПАО "Сбербанк России" в подтверждение вывода о безвозмездности платежей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу N А57-31896/2020, указав, что данное постановление касалось соглашения о новации от 01.10.2018, заключенного между сторонами в рамках договора поставки N 1 от 04.09.2015, а не реальности платежей.

Относительно довода конкурсного управляющего о наличии аффилированности между АО "Консар" и АО "ТД "Свит Продукт", вхождении их в одну группу компаний суд апелляционной инстанции обратил внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении N 309-ЭС-22881(2) от 26.01.2024, согласно которой заключение между юридическими лицами, входящими в одну группу, имеет разумный экономический мотив.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае участниками спора, в том числе, ответчиком не оспаривается то, что должник и ответчик входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами (часть 3.1. 70 АПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 изложен подход к вопросам доказывания по искам об оспаривании сделок, не имеющих реального исполнения, между аффилированными лицами.

Так, коллегией указано, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что документация, подтверждающая обоснованность платежных операций у него отсутствует, ему не передана.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось участником (получателем) платежных операций, а значит, обладает информацией об их основаниях.

К тому же конкурсный управляющий считал необходимой проверку:

- наличия у АО "ТД "Свит продукт" возможности поставки товара в объеме произведенной оплаты (наличие приобретенного или произведенного самостоятельно сырья),

- реальности транспортировки товара от первичного продавца к АО "ТД "Свит продукт" и далее к АО "Консар",

- возможности складирования товара, наличия достаточного персонала для обеспечения складирования, транспортировки.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов первой и апелляционной инстанции на то, что ответчиком АО "ТД "Свит продукт" не раскрыты мотивы посреднической деятельности в приобретении товара, тогда как сам должник имел возможность самостоятельного приобретения товара (сырья) у первичного продавца.

Однако суды не предложили ответчику представить доказательства реальности встречного предоставления с учетом обоснованных сомнений конкурсного управляющего.

Суды не выяснили, по какой причине ответчик уклоняется от предоставления первичных документов по поставке и от устранения обоснованных сомнений истца путем представления доказательств реальности закупки и/или производства товара, его хранения и транспортировки.

В судебных актах отражение этого отсутствует.

Если у ответчика имеются объективные препятствия для предоставления доказательств, судам следовало выяснить, в чем они заключаются, кто является ответственным за эти препятствия и, в зависимости от этого, распределить бремя доказывания.

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что в 2015-2018 годах других поставщиков сырья и материалов было ограниченное количество, а сырье и материалы поступали, в основном, от АО "ТД "Свит Продукт" (статьи 10 и 71 АПК РФ).

Причем спорные операции совершались в 2018-2020 годах, а не в 2015-2018 годах.

Поскольку судами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, надлежащим образом не установлены, сделанные ими выводы не могут соответствовать установленным обстоятельствам.

Коль скоро надлежащее разрешение спора требует установления обстоятельств и их оценки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам также следует принять во внимание следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(6) по делу N А40-304889/2019 оспаривание внутригрупповых сделок не должно иметь фрагментарных характер, поскольку результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно может повлечь уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысить издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Поэтому при оспаривании внутригрупповых сделок конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него информации обязан принимать во внимание и предоставление должнику от членов группы и, по существу, выявить влияние на права внешних кредиторов результата деятельности всех членов группы, которые были задействованы в торговых, производственных, трансакционных цепочках, частями которых являлись оспариваемые сделки.

Поэтому при новом рассмотрении судам следует выяснить, являются ли спорные операции фрагментами внутригрупповых цепочек, и если да, предложить истцу, помимо обычного набора доказательств, представить соответствующий анализ.

Кроме того, судам следует обратить внимание на то, что конкурсный управляющий указывает на совершение части операций в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Этому обстоятельству также следует дать оценку.

Помимо прочего конкурсный управляющий просил проверить наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судам следует сделать с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389 по делу N А40-111595/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Консар" Верховцевой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А57-31896/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А.Самсонов