Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-7484/24 по делу N А12-29674/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А12-29674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ответчика - Гончаровой А.П. (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу N А12-29674/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухтиенко Натальи Васильевны (ИНН 344310414884, ОГРНИП 304344325800052) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), индивидуальному предпринимателю Барановой (Бухтиенко) Екатерине Васильевне (ИНН 344345082598,ОГРНИП 304344318100260) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Бухтиенко Татьяны Павловны (ИНН 344300556576, ОГРНИП 304344312700015), акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560) о признании действующим договора поставки газа N 09-5-51547/18Д от 25.07.2017, признании незаключенным договора поставки газа N 09-5-69909/23Д от 17.10.2022, признании незаключённым договора поставки газа N 09-5-75149/23Д от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтиенко Наталья Васильевна (далее - ИП Бухтиенко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ответчик) о признании действующим договора поставки газа N 09-5-51547/18Д от 25.07.2017; о признании не заключенным договора поставки газа N 09-5-69909/23Д от 17.10.2022; о признании не заключенным договора поставки газа N 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Барановой-Бухтиенко Екатериной Васильевной (далее - ИП Баранова - Бухтиенко Е.В., соответчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2024, ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Бухтиенко Н.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ИП Бухтиенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствовался статьями 113, 114, 117, 176, 259 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба подана ИП Бухтиенко Н.В. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 01 июля 2024 в 23 часов 37 минут, и отклонена по причине неверного указания в просительной части оспариваемого решения и номера дела.

Повторная жалоба подана заявителем 09.07.2024 лично через канцелярию суда, согласно штампу суда первой инстанции, с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Апелляционный суд правомерно отметил, что риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы, а также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств более ранней подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя о сбое в работе сервиса "Мой арбитр", в связи с чем срок был пропущен, не принята апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств заявителем не предоставлено; кроме того, предприниматель не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий, и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, что, в свою очередь, является основанием для отказа в восстановлении срока на её подачу.

Кроме того, как установлено апелляционным судом по материалам дела, истец был надлежаще извещен о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении к предварительному судебному заседанию от 28 ноября 2023 года направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении; почтовое отправление получено им 06 декабря 2023 года.

Апелляционный суд также отметил, что представитель ИП Бухтиенко Н.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания; таким образом, суд заключил, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А12-29674/2023 в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что заявитель апелляционной жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи соответствующей жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта; а кроме того, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная Кузнецовым Павлом Анатольевичем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А12-29674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Павлу Анатольевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 29.07.2024.

Выдать Кузнецову Павлу Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.Н. Бубнова Т.Н. Федорова