Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-5991/24 по делу N А65-31897/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А65-31897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А65-31897/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Земляновой Валентины Владимировны, г. Альметьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определений от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Землянова Валентина Владимировна (далее - Землянова В.В., заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик банк" (далее -Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее - ООО "Сити Ассист").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление Земляновой В.В. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Земляновой В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, он не навязывал потребителю заключение каких-либо договоров с третьими лицами; заключение таких договоров явилось личной инициативой самого потребителя, а выдача потребительского кредита не была поставлена в зависимость от заключения договоров с третьими лицами.

Управление в своей жалобе указывает, что им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков совершения административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.09.2023 в Управление поступило обращение (жалоба) Земляновой В.В. на незаконные действия Банка по навязыванию дополнительных платных услуг при заключении договора потребительского кредита от 02.06.2023 N 04108902596 и незаконные действия ООО "СИТИ Ассист" при заключении абонентского договора с просьбой провести проверку на предмет наличия в договорах условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, доведена ли до потребителя вся необходимая информация о дополнительных услугах, и при наличии оснований привлечь третьих лиц к административной ответственности.

Сославшись на отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на отсутствие в действиях ООО "Сити Ассист" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление 18.10.2023 вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с данными определениями, Землянова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами из материалов дела, 02.06.2023 между Земляновой В.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита N 04108902596, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 1 621 436 руб. под 15,9% годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение Земляновой В.В. заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита - 1 621 436 руб., в том числе на оплату транспортного средства - 1 350 000 руб., на иные потребительские нужды - 271 436 руб.

Из материалов дела также следует, что 02.06.2023 между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен договор N АП4-А3-0000001117.

Согласно выписке по счету за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 со счета потребителя списаны денежные средства в размере:

- 20 000 руб. в счет оплаты за договор страхования "Защита в пути" с обществом с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование";

- 5500 руб. в счет оплаты за договор страхования "Мультиполис 4 в 1" с ООО СК "Сбербанк страхование";

- 6636 руб. в счет оплаты за подключение услуги "СМС-информатор";

- 239 300 руб. в счет оплаты за договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" с ООО "Сити Ассист".

Как указал потребитель в обращении (жалобе) в Управление, оплата дополнительных платных услуг страхования была навязана ему Банком, а условия договора от 02.06.2023 N АП4-А3-0000001117 (Автодруг-3) с ООО "Сити Ассист" нарушают права потребителя.

Рассмотрев данное обращение, Управление 18.10.2023 в отношении Банка вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором указало на то, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем, Землянова В.В. выразила свое согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату услуг. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является проставление личной подписи напротив услуг. При этом в заявлении указано, что отсутствие подписи в столбце "Согласие заявителя" означает отказ заемщика от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг. Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. В этой связи административный орган сделал вывод о том, что потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления. Кроме того, Банком соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

В определении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Сити Ассист" Управление указало, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись и произведена оплата дополнительной услуги. Также административный орган указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Сити Ассист" события административного правонарушения, а представленные потребителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист", исходили из того, что указанное Управлением основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обращения потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

Из представленных административным органом в суд материалов следует, что потребителем совместно с жалобой были представлены заявление о предоставлении кредита, кредитный договор, договор на оказание дополнительных услуг, сертификат к договору и выписка по счету,

Как посчитали суды, указанных материалов вполне достаточно для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Ппроцедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконным определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сити Ассист".

Признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судами, обращение потребителя в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 1 350 000 руб. Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная ею сумма была значительно больше и составила 1 621 436 руб., так как кроме оплаты части стоимости автомашины перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд 271 436 руб.

Оплата дополнительных услуг производилась за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.

Как посчитали суды, тот факт, что потребитель подписала как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (в том числе услуга помощь на дорогах, оказываемая ООО "Сити Ассист" на сумму 239 300 руб., существо которой вообще не раскрыто в индивидуальных условиях) не были ей навязаны Банком.

При этом необходимо иметь в виду, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности - приобретения автомобиля.

Как было указано выше, размер полученного заявителем кредита вырос на 239 300 руб., то есть почти на 20% от изначально предполагавшейся ей к получению суммы 1 350 000 руб., действительно необходимой ей для приобретения автомашины.

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "Да". Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах.

С учетом изложенного вывод административного органа об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сити Ассист" и Банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а сами оспариваемые определения - соответствующими действующему законодательству.

В этой связи суды правильно признали незаконными и отменили определения Управления от 18.10.2023.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А65-31897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин