Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф06-6815/24 по делу N А65-19820/2021

г. Казань

02 сентября 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло С.Д., лично,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Анохина Д.Ю., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А65-19820/2021

по заявлению Двойченкова Владимира Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича убытков в размере 384 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил", ИНН 1648038687,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Двойченков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником в размере 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Двойченков В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что уменьшение конкурсной массы, вызванное действиями конкурсного управляющего по оспариванию бесперспективных сделок, может являться основанием для взыскания с него убытков.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Двойченкова В.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Двойченковым В.В. требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были поданы 64 заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес контрагентов должника, которые были оставлены судом без удовлетворения, а обязанность по уплате государственной пошлины в размере 384 000 руб. была возложена на должника, в связи с чем в результате подачи конкурсным управляющим заведомо бесперспективных исков должнику были причинены убытки в размере взысканной государственной пошлины.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 с Двойченкова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 384 000 руб., и указанным судебным актом было установлено, что неисполнение бывшим руководителем должника Двойченковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны контрагентов должника, привело к причинению убытков со стороны должника в виде взысканной государственной пошлины в размере 384 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, а также то, что конкурсный управляющий не имел возможности оценить перспективность исков, поскольку сам единственный участник и бывший генеральный директор должника Двойченков В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не передал арбитражному управляющему документацию должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не было доказано, какие именно противоправные действия были совершены арбитражным управляющим, приведшие к убыткам заявителя в размере 384 000 руб.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание неисполнение самим Двойченковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что привело к возникновению у должника обязательств по выплате судебных расходов в общей сумме 384 000 руб., суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основания для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова