Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф06-6145/24 по делу N А57-29749/2018

г. Казань

03 сентября 2024 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ФНС России -Гасанова Н.Т., доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу N А57-29749/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Должникова Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Должников Василий Иванович (далее - Должников В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Конева Александра Витальевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Конев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) конкурсный управляющий Конев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должникова В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим Должникова В.И. утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 10.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Конева А.В. за всю процедуру наблюдения с 25.11.2019 по 05.10.2020 с 310 000 руб. 00 коп. до 31 000 руб. 00 коп., за период конкурсного производства с 06.10.2019 по 27.12.2021 с 440 322 руб. 58 коп. до 44 032 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Конева А.В.

По мнению уполномоченного органа, судами необоснованно отклонен довод о бездействии Конева А.В. по не обжалованию сделок должника, что привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу; конкурсным управляющим не приняты все доступные меры для пополнения конкурсной массы, в случае возврата в конкурсную массу техники могли бы поступить денежные средства от ее сдачи в металлолом; должником отчуждено имущество в ходе процедуры наблюдения в момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего Конева А.В.; заявитель обращает внимание на неоднократное привлечение Конева А.В. к административной ответственности по иным делам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, обращаясь с данным заявлением, уполномоченный орган ссылался на тот факт, что конкурсным управляющим Коневым А.В. в процедуре наблюдения и конкурсного производства обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем предусмотренное законом вознаграждение подлежит уменьшению.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия обстоятельств, влияющих на снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, уполномоченным органов указывалось, что Коневым А.В. не осуществлены действия по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества (транспортных средств) в период подозрительности, ссылаясь на ответ Гостехнадзора Саратовской области N 3509 от 14.12.2023, которым подтверждается отчуждение должником 25 единиц самоходной техники.

По мнению уполномоченного органа, на основании полученных сведений подтверждается факт отчуждения должником самоходной техники в количестве 23-х единиц в период, соответствующий статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях вывода ликвидного имущества должника и в целях причинения вреда его кредиторам, в том числе уполномоченного органа, однако арбитражный управляющий Конев А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, уполномоченный орган полагал, что бездействие Конева А.В. по не обжалованию в пределах срока исковой давности сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Признавая данные доводы необоснованными, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, с также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), указали, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, что, в частности, подразумевает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как следует из материалов дела, в письме Гостехнадзора по Саратовской области от 28.02.2020 исх. N 892 отражены сведения о снятии должником с учета самоходных машин в 2018 году и 2019 году; согласно имеющимся в материалах дела документам, полученным из Гостехнадзора Ершовского и Федоровского района Саратовской области, 17 транспортерных средств было снято с учета в связи с утилизацией, 6 транспортных средств в связи с заключением договоров купли - продажи (т. 2, л.д. 113- 122).

Поскольку обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, суды пришли к выводу, что в данном случае материалами дела не подтверждается целесообразность и необходимость оспаривания сделок по отчуждению указанных самоходных машин, а также не приведено убедительных доказательств недобросовестных и неразумных действий должника по отчуждению/снятию с учета в связи с утилизацией самоходных машин.

Также в материалы дела не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания данных сделок.

Относительно довода уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3 304 240 руб. 00 коп., суды признали, что он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подача заявлений по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника не могла привести к достижению цели - пополнение конкурсной массы за счет имущества, отчужденного в преддверии банкротства в результате недобросовестных действий должника, а лишь привела бы к необоснованным расходам в виде уплаты государственной пошлины за счет средств должника

Кроме этого, уполномоченный орган ссылался на тот факт, что в период процедуры наблюдения 13.02.2020 должником с Асатряном А.Х. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, с кадастровым номером 64:13:140402:761, который впоследствии признан недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего Колдыревой А.В., договор был заключен на сумму 350 000 руб. 00 коп. Переход права собственности был зарегистрирован 25.02.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2019.

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия арбитражного управляющего Конева А.В. по не обжалованию указанной сделки в конкурсную массу не было возвращено имущество либо денежные средства в сумме 1 373 336 руб. 25 коп., тем самым должнику были причинены убытки на указанную сумму.

Отклоняя данный довод, суды установили, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника Колдыревой А.В. указанный договор признан недействительным, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку цена сделки более чем в 2,5 раз ниже кадастровой стоимости, совершена должником в период введения в отношении него процедуры наблюдения, что дает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ИП главы КФХ Должникова В.И., временным управляющим Коневым А.В. нежилое помещение с кадастровым номером 64:13:140402:761 включено в конкурсную массу должника.

Материалы дела не опровергают факт не уведомления должником временного управляющего о заключении вышеуказанной сделки с Асатряном А.Х.

При этом судами относительно доводов уполномоченного органа о том, арбитражный управляющий Конев А.В. имел объективную возможность, необходимость и перспективность принятия указанных уполномоченным органом мер, указано, что уполномоченным органом не подтверждено и не обосновано, что арбитражный управляющий Конев А.В. в период исполнения им обязанностей располагал подтвержденной информацией об указанной заявителем сделке, а также располагал необходимым перечнем документов, касающихся данной сделки, в том числе оригиналами первичных документов, позволяющих провести анализ сделки, для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку такое обращение в суд предполагает представление допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, наличие которых у конкурсного управляющего в данном случае из материалов настоящего дела не следует.

При этом, из материалов дела не следует, что лишь процедура оспаривания указанной сделки являлась препятствием для движения дела о банкротстве либо привела к затягиванию процедуры банкротства.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

При этом судами установлено, что за весь период исполнения Коневым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении него не подавались заявления о взыскании с него причиненных им убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу; лица, участвующие в деле, не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конева А.В.

Довод уполномоченного органа о том, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, временным управляющим не подготовлено и не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судами отклонен, поскольку приложением N 4 к отчету временного управляющего, представленного первому собранию кредиторов 13.03.2020, являлось заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому, в настоящее время сведениями о сделках должника, совершенных в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления о признании должника банкротом, и обладающих признаками оспоримости, временный управляющий не располагает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что временным управляющим Коневым А.В. было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлено первому собранию кредиторов и приобщено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ Должникова В.И. в Арбитражный суд Саратовской области.

Уполномоченным органом заявлялись доводы о нарушении Коневым А.В. сроков по проведению оценки имущества; согласно данным с сайта ЕФРСБ, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ИП Главы КФХ Должникова В.И - сообщение N 6264900 от 02.03.2021, данное имущество, согласно инвентаризационной описи, не являлось предметом залога, балансовая стоимость данного имущества в инвентаризационной описи не была отражена. Уполномоченным органом направлено в адрес Конева А.В. 09.03.2021 требование о проведении оценки имущества ИП Главы КФХ Должникова В.И., в котором указано о необходимости проведения мероприятий по оценке имущества (за счет средств должника) для целей его дальнейшей реализации. Требование N 18-17/004888 направлено в адрес управляющего 09.03.2021, получено Коневым А.В. лично, в связи с чем, уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий Конев А.В. обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 09.05.2021.

Кроме этого, согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП главы ГФХ Должникова В.И. N 1257/2021, договоры на проведение оценки имущества должника были заключены лишь 15.11.2021, то есть через 8 месяцев с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 26.11.2021, то есть практически через 9 месяцев с даты получения конкурсным управляющим Коневым А.В. требования о проведении оценки, сообщение об оценке имущества должника опубликовано 29.11.2021 N 7762100, в связи с чем уполномоченный орган счел, что конкурсный управляющий Конев А.В. не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

Признавая указанные доводы необоснованными, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по настоящему делу был продлен срок инвентаризации имущества должника до 01.03.2021, 01.03.2021 инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим была окончена, о чем 02.03.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 6264900, в связи с чем, нарушения сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим допущено не было.

При этом судами установлено, что имущество для дальнейшей его реализации и погашения требований кредиторов конкурсному управляющему должником добровольно передано не было, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества и документов на него, и к затягиванию процедуры банкротства ИП Главы КФХ Должникова В.И. привели действия самого должника, который уклонялся от добровольной передачи имущества конкурсному управляющему, что было установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А57-29749/2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 по делу N А57-29749/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу N А57-29749/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал должника по акту приема-передачи передать конкурсному управляющему транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности на них.

Суды установили, что арбитражный управляющий Конев А.В. в своем отзыве указывал, что в результате исполнительного производства N 21229/21/64014-ИП от 04.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 037136144 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области, конкурсному управляющему 15.06.2021 и 28.06.2021 по актам приема-передачи были переданы все транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.11.2021 по делу N 2-1-433/2021 исковое заявление Должниковой Н.А. к Должникову В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено, произведен раздел совместно нажитого имущества, супругам выделены транспортные средства; с Должниковой Н.А. в пользу Должникова В.И. взыскана денежная компенсация в размере 362 445 руб. 00 коп.

В конкурсную массу должника конкурсным управляющим были включены, помимо транспортных средств, права аренды на земельные участки. Работа по оценке прав аренды на земельные участки проведена Коневым А.В. после вынесения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03.11.2021 г. по делу N 2-1-433/2021.

Согласно отчету N 1257/2021 от 26.11.2021, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки составляет в общей сумме 5 644 000 руб. 00 коп. Сообщение о результатах проведения оценки прав аренды на земельные участки было опубликовано на ЕФРСБ 29.11.2021 (сообщение N 7762100).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Конев А.В. действовал добросовестно и разумно при определении момента оценки имущества должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Конев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности Управлением Росреестра по Саратовской и Самарской области, суды указали, что факт привлечения к административной ответственности по другим делам не является основанием для автоматического снижения вознаграждения в рамках рассматриваемого спора по делу N А57-29749/2018.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего Конева А.В. в процедуре банкротства ИП Главы КФХ Должникова В.И. были выявлены нарушения в действиях конкурсного управляющего, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в Управление Росреестра было направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности, 13.12.2021 Управлением Росреестра по Саратовской области было принято решение об отказе в возбуждении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу N А57-1032/2022 определение Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Должникова В.И. признано незаконным и отменено, суды установили, что доказательства привлечения арбитражного управляющего Конева А.В. к административной ответственности по указанной выше статье материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Коневу А.В. не содержит доказательств намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве необходимо установить факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Однако в данном случае таких обстоятельств судами не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Конева А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для переоценки выводов судов не находит.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В данном случае судами не установлено ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим Коневым А.В., факты которого могли бы повлиять на размер вознаграждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о бездействии Конева А.В. по не обжалованию сделок должника, о не принятии мер для пополнения конкурсной массы, о привлечении Конева А.В. к административной ответственности по иным делам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова