Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф06-6415/24 по делу N А57-27995/2022

г. Казань

10 сентября 2024 г.

Дело N А57-27995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы - Гасанова Н.Т., доверенность от 31.01.2024,

представителя Пустоваловой М.Е. - Давыдовой А.А., доверенность от 20.03.2015,

представителя Кулахметова Р.А. - Тураевой Е.А., доверенность от 27.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А57-27995/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского районного потребительского общества (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора Пустоваловой Марины Евгеньевны (далее - Пустовалова М.Е.) о признании Краснокутского районного потребительского общества (далее - Краснокутское Райпо, должник), несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андронов Вячеслав Михайлович (далее - временный управляющий, Андронов В.М.).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 378 675 руб. 43 коп., из которых: для включения во вторую очередь задолженность в размере 2 767 090 руб. 62 коп.; для включения в третью очередь задолженность в сумме 3 611 584 руб. 81 коп. в том числе задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 015 руб. 22 коп., в том числе недоимка 12 882 руб. 65 коп., пени 2 132 руб. 57 коп.; задолженность по налогам, взносам, пеням в размере 3 596 569 руб. 59 коп., из которых основной долг - 719 381 руб. 86 коп., пени - 2 872 853 руб. 73 коп., штрафы - 4 334 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024, производство по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 руб. 15 коп. прекращено. Признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 542 244 руб. 72 коп., из которых: 170 677 руб. 67 коп. - основной долг; 367 233 руб. 05 коп. - пени, 4 334 руб. 00 коп. - штраф, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.06.2024, направить обособленный спор по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод на странице 14 обжалуемого постановления, о том, что инкассовые поручения не соответствуют утвержденной форме, не содержат подписи принявшего их должностного лица, не позволяют достоверно установить их фактическое принятие и принятие в указанную в них дату, что не представлено доказательств направления их в банк для исполнения. Инкассовые поручения в соответствии с действующим законодательством были направлены в банк электронно. Представленные уполномоченным органом инкассовые поручения должны быть учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных требований, поскольку направление инкассовых поручений в банк было осуществлено в электронной форме;

- судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в части признания обоснованной задолженности в размере 542 244 руб. 72 коп., были приняты инкассовые поручения и решения о взыскании по статье 46 НК РФ. Однако по отказанным суммам инкассовые поручения не приняты, хотя все документы и доказательства по форме и содержанию идентичны. То есть, судами в данном случае нарушен принцип единообразия;

- в судебном заседании 06.02.2024 представителем уполномоченного органа были приобщены к материалам дела ответы из Краснокутского РОСП от 26.01.2024 N N 64018/24/71424, 64018/24/71350 о том, что такие исполнительные производства были возбуждены и окончены, что опровергает выводы суда о недоказанности предъявления исполнительных документов к исполнению;

- если имущества нет, то повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла и не создает каких-либо налогово-правовых последствий для должника. Только в случае установления объекта имущества (имущественных прав) должника по результатам анализа внутренних или внешних источников данных, исполнительный документ (постановление) подлежит повторному направлению в адрес территориальных отделов ФССП России. Таким образом, на основании проведенного уполномоченным органом анализа имущественного (финансового) положения должника установлен факт нецелесообразности повторного направления исполнительного документа в территориальный РОСП;

- налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания с общества выявленной задолженности по налоговым обязательствам во внесудебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании спорных денежных средств за счет имущества налогоплательщика;

- после осуществления инспекцией всех этапов принудительного взыскания недоимки в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- в связи с тем, что по должнику были возбуждены дела о банкротстве, в течение длительного периода налоговый орган был лишен возможности на принудительное взыскание, но все действия по взысканию и меры взыскания были соблюдены и применены своевременно;

- уполномоченным органом в целях представления интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по уведомлению исходящий N 64-08/16246 от 20.04.2023 (получено 20.04.2023 входящий N 017308) были также заявлены требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 015 руб. 22 коп., в том числе недоимка - 12 882 руб. 65 коп., пени - 2 132 руб. 57 коп., из которых по итогам рассмотрения включено в реестр основной долг 4 905 руб. 67 коп.; пени 1 393 руб. 03 коп., то есть в признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов большей части задолженности отказано. При этом в рамках обособленного спора по рассмотрению требования уполномоченного органа затронуты интересы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

До судебного заседания от временного управляющего Краснокутского районного потребительского общества Андронова В.М. поступил отзыв, в котором он просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2024 судом по статье 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2024 до 16-40 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Пустоваловой М.Е. и Кулахметова Р.А. просили оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Пояснили, что в настоящее время рассматривается вопрос о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 заявление Мнацаканяна Оганеса Грантовича, Саратовская область г. Красный Кут, о намерении погасить требования кредиторов Краснокутского районного Потребительского Общества (Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный кут, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036), путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, удовлетворено. Предложено Мнацаканяну Оганесу Грантовичу, Саратовская область г. Красный Кут, в срок по 05.08.2024 (включительно) перечислить в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 11403373 (Одиннадцать миллионов четыреста три тысячи триста семьдесят три) рубля 00 копеек (без учета тарифа за совершение нотариального действия).

Участники заседания пояснили, что, по их сведениям, денежные средства заявителем внесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части отказа в признании требования налогового органа обоснованным, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с настоящим заявление ФНС России указывала на наличие у должника задолженности в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 6 378 675 руб. 43 коп., из которых 3 486 472 руб. 48 коп. - основной долг, 2 872 853 руб. 73 коп. - пени, 4 334 руб. 00 коп. - штраф, а также на наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 015 руб. 22 коп., в том числе размер основного долга - 12 882 руб. 65 коп., пени - 2 132 руб. 57 коп.

Основаниями начислений по основным обязательным платежам послужили представленные должником в налоговый орган или выставленные самим налоговым органом по результатам начислений и проверок следующие декларации, расчеты и решения: налоговые декларации по УСН за 2015, 2017, 2019, 2020, 2021 года; расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2016 года, за 2019 год; сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020-2021 года; налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2013 года; сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020- 2021 года; решение о привлечении к налоговой ответственности по выездной налоговой проверке N 09/42 от 28.06.2012 (вступило в законную силу - 24.07.2012); решение о привлечении к налоговой ответственности по камеральной налоговой проверке N5132 от 21.10.2022, вступившее в силу 05.12.2022; справка о задолженности и принятых мерах взыскания, расчет по Форме 4-ФСС за 9 месяцев 2022 года.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение процедуры принудительного исполнения требований по обязательным платежам, были представлены: требование от 30.12.2013 N 2974, решение от 27.01.2014 N 108, извещение о постановке в картотеку от 21.03.2014, постановление от 14.04.2014 N 20, сведения об исполнительном производстве; требование от 12.02.2014 N 250, решение от 13.03.2014 N 269, извещение о постановке в картотеку от 17.03.2014, постановление от 07.07.2014 N 66, сведения об исполнительном производстве; требование от 30.04.2014 N 1441, постановление от 15.10.2014 N 135, сведения об исполнительном производстве; требование от 21.07.2014 N 2312, постановление от 15.10.2014 N 134, сведения об исполнительном производстве; требование от 25.05.2021 N 640621100364302, решение от 01.07.221 N 640621100364303, извещение о постановке в картотеку от 02.07.2021, постановление от 10.08.2021 N 640621100364306; сведения об исполнительном производстве; требование от 30.08.2021 N 640621100635402, решение от 26.10.2021 N 640621100635403, извещение о постановке в картотеку от 17.10.2022, постановление от 17.03.2023 N 640621100635408; требование от 22.11.2021 N 640621100734902, решение от 21.12.2021 N 640621100734903, извещение о постановке в картотеку от 17.10.2022, постановление от 17.03.203 N 640621100635408; требование от 24.02.2022 N640622100133102, решение от 29.03.2022 N640622100133103, извещение о постановке в картотеку от 05.04.2022; требование от 01.06.2022 N640622100447602, решение от 06.07.2022 N640622100447603, извещение о постановке в картотеку от 08.07.2022; требование от 14.12.2022 N640622100919502, решение от 02.02.2023 N640622100919503, инкассовое поручение от 06.02.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что требования в размере (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2024) 542 244 руб. 72 коп., из которых: 170 677 руб. 67 коп. - основной долг; 367 233 руб. 05 коп. - пени, 4 334 руб. 00 коп. - штраф, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, сроки отдельных этапов такой процедуры уполномоченным органом соблюдены.

В отношении обязательных платежей по НДФЛ, УСН, транспортному налогу, налогу на прибыль, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, минимальному налогу, страховым взносам на обязательное социальное страхование, возникших в 2012-2014 годах, суд первой инстанции требование уполномоченного органа отклонил, указав, что уполномоченными органами не соблюден принудительный порядок их взыскания, нарушены сроки отдельных стадий принудительного взыскания, так как в части не доказано обращение взыскания на денежные средства и обращение к принудительному исполнению за счет иного имущества, а в части оконченного исполнительного производства прошли сроки повторного обращения за возбуждением исполнительного производства после его окончания.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу N А57-8898/2013 признано обоснованным заявление Уфимцева Александра Васильевича, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу N А57-8898/2013 Краснокутское Райпо было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовский области по делу N А57-8898/2013 от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по настоящему делу признано обоснованным заявление кредитора Пустоваловой М.Е. о признании Краснокутского Райпо несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что в отношении ряда исполнительных производств по спорным обязательствам (по которым имеются сведения об окончании исполнительных производств) уполномоченный орган не обратился повторно с заявлением о возбуждении исполнительных производств до момента введения процедуры наблюдения в настоящем деле. Срок повторного обращения за возбуждением исполнительного производства является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФНС России не представлено доказательств принятия мер по взысканию налога (абзац 1 пункта 2 статьи 46 НК РФ) - направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и/или взыскания за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении недоимки по НДФЛ. К тому же в этой части отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки действительной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (не имеется сведений о датах выплат дохода, и, как следствие, сроках возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет, а также о датах перечисления налога в бюджет).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что по спорным требованиям не были приняты меры по своевременному принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства после прекращения дела о банкротстве N А57-8898/2013 и фактического возврата имущества 24.07.2020 Краснокутскому Райпо на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020.

Суд апелляционной инстанции учел, что несвоевременное принятие уполномоченным органом мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога исключает возможность взыскания штрафных санкций по данному налогу (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения требования судами первой и апелляционной инстанции дана детальная оценка представленных налоговым органом доказательств и указано, что, по большей части, односторонний характер представленных документов (составление их самим уполномоченным органом) не позволяет считать достоверным утверждение заявителя требования о соблюдении процедуры принудительного взыскания.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены, в целом, правильно.

Как следует из материалов дела, и как указывает уполномоченный орган, в отношении части спорных требований в деле имеются предоставленные Службой судебных приставов сведения об исполнительных производств, возбужденных в 2012-2014 годах, которые были окончены также в 2012 и 2014 годах (ответы из Краснокутского РОСП от 26.01.2024 N N 64018/24/71424, 64018/24/71350, том 4 листы дела 24, 25).

Представитель уполномоченного органа подтвердил суду кассационной инстанции в судебном заседании, что те исполнительные производства, в отношении которых имеются только внутренние электронные копии постановлений об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика или электронные копии незаверенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, то есть в отношении которых сведения в Службе судебных приставов не сохранились в связи с истечением сроков хранения документов также были окончены не позднее 2018 года в связи с невозможностью исполнения (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, абзац 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, представитель уполномоченного органа подтвердил, что заявление о повторном возбуждении всех исполнительных производства после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве в отношении должника (то есть после 12.08.2019) не подавалось в связи с отсутствием у должника имущества и нецелесообразностью такой подачи.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Уполномоченный орган признает, что он обладал всей информацией об исполнительных производствах, в том числе о том, что они были окончены, но не видел смысла в повторном возбуждении исполнительных производств после их окончания по причине отсутствия имущества у должника.

Следовательно, с момента прекращения первоначальной процедуры банкротства и окончания исполнительных производств не позднее 2018 года у него не было препятствий для повторного обращения за возбуждением исполнительных производств, а значит, срок повторного предъявления исполнительных документов к исполнению по спорным требованиям истек 12.02.2020 года.

Доводы уполномоченного органа о возможности произвольного исчисления срока исполнительной давности, предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, (в зависимости от целесообразности повторного возбуждения исполнительного производства) являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Поскольку исполнительные документы уполномоченного органа и внебюджетных фондов не относились к исполнительным документам судов, о которых сказано в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, пропущенные сроки их предъявления к исполнению восстановлению не подлежат.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске сроков принудительного исполнения в отношении спорной задолженности является правильным.

Соответственно, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащей формы представленных документов и своевременности выставления инкассовых требований в банк, а также своевременности возбуждения исполнительных производств, не могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Также несостоятельными являются доводы уполномоченного органа о нарушении прав Фонда социального страхования, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 именно ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 4 этого же Положения именно уполномоченный орган обязан взаимодействовать с внебюджетными фондами, в том числе Фондом социального страхования в целях надлежащего представления интересов Российской Федерации.

Порядок досудебного взаимодействия ФНС РФ и внебюджетных фондов урегулирован Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"

Поэтому Фонд социального страхования не является участником дела о банкротстве, то есть лицом, имеющим самостоятельные права и обязанности, отличные от прав и обязанностей Российской Федерации, представляемых уполномоченным органом. Фонд не может выступать вторым самостоятельным представителем Российской Федерации, так как не наделен такими полномочиями.

Привлечение Фонда к участию в споре в качестве третьего лица могло бы иметь место по инициативе суда, если суд посчитал бы это целесообразным в целях правильного разрешения спора.

В то же время вся полнота информации по страховым взносам, предъявляемым в рамках настоящего обособленного спора, должна была быть представлена в рамках досудебного взаимодействия Фонда и уполномоченного органа до предъявления соответствующего требования.

Поэтому риск последствий непредъявления достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение исполнительной давности, в любом случае лежит на заявителе требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А57-27995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва