Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф06-5908/24 по делу N А06-10945/2020

г. Казань

11 сентября 2024 г.

Дело N А06-10945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Плотникова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кушум" - Назаровой Р.К. (доверенность от 02.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кушум"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А06-10945/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кушум" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021

по делу N А06-10945/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1023000843502, ИНН 3009005626) к обществу с ограниченной ответственностью "Кушум" (ОГРН 1133023001077, ИНН 3023005681)

о взыскании 154 416 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2007 N 17с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 3 018 руб. 84 коп. пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020, расторжении договора аренды от 16.04.2007 N 17с/х;

о взыскании 105 377 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2007 N 25с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 2 060 руб. 13 коп. пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020, расторжении договора аренды от 18.05.2007 N 25 с/х,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом муниципального образования "Приволжский район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кушум" (далее - ООО "Кушум", заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2007 N 17с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженности в размере 154 416,21 руб. и пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в размере 3018,84 руб., о расторжении договора аренды от 16.04.2007 N 17с/х, о взыскании задолженности по договору аренды от 18.05.2007 N 25с/х за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 105 377,67 руб. и пени за период с 11.04.2020 по 10.11.2020 в размере 2060,13 руб., о расторжении договора аренды от 18.05.2007 N 25с/х.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды от 16.04.2007 N 17с/х и от 18.05.2007 N 25с/х, в соответствии с которыми в аренду сроком на 49 лет предоставлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 252 579 кв. м с кадастровым номером 30:09:031301:0003 и площадью 3 252 397 кв. м с кадастровым номером 30:09:031301:0004 соответственно, и мотивированы тем, что ООО "Кушум" (арендатор) ненадлежащим образом исполнило обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сроки и порядке, предусмотренные договорами аренды, в связи с чем должно уплатить задолженность по арендной плате и неустойку (пени) за период с 11.04.2020 по 10.11.2020, что также является основанием для расторжения названных договоров аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением со стороны арендатора условий по внесению арендной платы.

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Астраханской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2021, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "Кушум" в пользу Комитета задолженность и пени в заявленном размере и расторгнув договоры аренды от 16.04.2007 N 17с/х и от 18.05.2007 N 25с/х.

Решение от 25.01.2021 в апелляционном порядке не обжаловалось.

ООО "Кушум" 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2021 по настоящему делу.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО "Кушум" отказал.

Постановлением от 07.03.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 16.12.2022 отменил и прекратил производство по заявлению ООО "Кушум" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что по состоянию на дату подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (14.11.2022) ООО "Кушум" прекратило свою деятельность в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (03.11.2022).

Постановление от 07.03.2023 в кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Кушум" 11.12.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2021 по настоящему делу на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами 30:09:031301:0003 и 30:09:031301:0004 (из которого впоследствии путем раздела с сохранением исходного участка образован земельный участок с кадастровым номером 30:09:031301:122) осуществлено с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку в границах земельных участков расположены водные объекты, относящиеся к федеральной собственности, соответственно, орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению ими. При исправлении границ земельных участков в целях исключения водных объектов их площадь скорректирована в сторону уменьшения и составила в сумме 5 975 533 кв. м, тогда как по договорам аренды от 16.04.2007 N 17с/х и от 18.05.2007 N 25с/х предоставлены земельные участки площадью в сумме 6 504 976 кв. м. Исправление границ земельных участков, помимо уменьшения их площадей, также привело к уменьшению их кадастровой стоимости. Таким образом, Комитет, не имея полномочий на распоряжение земельными участками в пределах водоохраной зоны водных объектов, неправомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для настоящего дела и могли привести к принятию другого решения, однако не были известны заявителю и не были исследованы судом, поскольку установлены только в 2023 году в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления ООО "Кушум" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Кушум" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2020 N 4-КГ20-37-К1, считает выявление в 2023 году в административном порядке реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении местоположения земельных участков (включение в их границы водных объектов), и ее последующее исправление путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о границах земельных участков с указанием новых координат, существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 25.01.2021 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 05.09.2024, проводимом с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании документов из регистрирующего органа и просил в этих целях объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически обусловлены целью заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по спору о взыскании задолженности по арендной плате заявитель указывает исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, являющихся предметом договоров аренды, путем внесения в ЕГРН записи о границах земельных участков с указанием новых координат, что, по мнению заявителя, является отменой акта государственного органа, послужившего основанием для принятии судебного акта по настоящему делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ); в обосновании своей позиции заявитель ссылается на определение от 06.10.2020 N 4-КГ20-37-К1.

Между тем под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений к ней применительно к рассматриваемому случаю само по себе выявление и исправление реестровой ошибки регистрирующим органом на основании заявления органа местного самоуправления понятию новых обстоятельств применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не отвечает.

Ссылка заявителя на определение от 06.10.2020 N 4-КГ20-37-К1 не принимается, поскольку указанный судебный акт основывался на иных фактических обстоятельствах, когда реестровая ошибка выявлена и подлежит исправлению на основании решения суда общей юрисдикции.

Следует отметить также, что исправление реестровой ошибки применительно к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по арендной плате не связано с изменением каких-либо фактических обстоятельств, которые влияли бы на факт владения и пользования заявителем земельными участками в спорный период в той площади, которая согласована сторонами договоров аренды.

Суды обеих инстанции, рассматривая заявление, обоснованно приняли во внимание, что в рамках договорных отношений заявителю в аренду предоставлены земельные участки той площади, которая была указана в договорах аренды; в период действия договоров аренды возражений относительно предмета аренды (категории земельных участков, их площади) ни у одной из сторон не возникло; в настоящее время договорных отношений между сторонами не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Обращение с заявлением, по сути, обусловлено целью заявителя представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства и в нарушение прав заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, признаются несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Однако таких причин судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела.

Особо следует отметить, что судом апелляционной инстанции представителю заявителя была обеспечена возможность участия в судебном заседании 07.05.2024 путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако представитель на связь не вышел, доказательств нетрудоспособности к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложил.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А06-10945/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Р.А. Вильданов Д.О. Плотников