Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф06-7027/24 по делу N А49-11460/2022

г. Казань

13 сентября 2024 г.

Дело N А49-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Захаровой Екатерины Борисовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А49-11460/2022

по заявлению финансового управляющего Захаровой Екатерины Борисовны о признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М", и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манышева Александра Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манышева Александра Сергеевича финансовый управляющий Захарова Екатерина Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 22.04.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (далее - общество), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 заявление о признании Манышева А.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Е.Б.

17 марта 2021 года между Манышевым А.С. (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) и обществом заключен договор поставки сельхозпродукции N А/17/03/21-10, по условиям которого на должника возложена обязанность поставить обществу товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок, согласованные дополнительным соглашением к договору.

Дополнительными соглашениями от 26.07.2021 N 6, от 13.09.2021 N 8, от 20.10.2021 N 9, от 29.11.2021 N 10 к названному договору стороны определили поставляемый товар (пшеница продовольственная, семена подсолнечника), его стоимость и срок поставки.

22 апреля 2022 года должник и общество заключили соглашение, согласно которому в связи с невозможностью исполнения в полном объеме обязательств по дополнительному соглашению от 13.09.2021 N 8 стороны пришли к соглашению о частичном исполнении должником обязательств в виде отступного, в качестве которого должник передал обществу комплектующие для возведения ангара на сумму 2 209 500 рублей.

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 22.04.2022 обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании соглашения об отступном недействительным, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность критериев, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе податель указывает на то что, на дату заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло быть неизвестно обществу с учетом имеющихся на общедоступных информационных ресурсах сведений.

Финансовый управляющий полагает, что судами ошибочно применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что спорное соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что суды ошибочно приняли во внимание отсутствие доказательств превышения спорной сделкой 1% стоимости активов должника, поскольку при банкротстве индивидуальных предпринимателей такой параметр не применяется в связи с отсутствием у предпринимателей обязанности составления бухгалтерских балансов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.11.2022, спорная сделка совершена 22.04.2022.

В этой связи суды учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемая сделка совершена 22.04.2022, то есть в период действия моратория, суды отметили, что спорная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении требований о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривающий обособленный спор, должен учитывать особенности оспаривания отдельных сделок должника, которые предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 44, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливают запрет на оспаривание по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды отметили, что финансовым управляющим не опровергнута указанная презумпция, предусмотренная пунктом 14 постановления N 44, согласно которой все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности и их нельзя оспаривать по мотиву предпочтительности (статья 61.3), а также неравноценного встречного исполнения (статья 61.2) при условии, что контрагент не осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Целью указанного регулирования, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае сторон спора) на продолжение хозяйственной деятельности в период моратория, несмотря на возникающие риски, а также на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод о недействительности сделки, совершенной в период моратория, может быть сделан судом лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

В этой связи суды учли, что в соответствующий период у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами:

ООО "Геостройизыскания" (неисполнение обязательств в период с 12.12.2021 по 31.03.2022, задолженность подтверждена решением суда от 27.06.2022 по делу N А49-4384/2022);

ОАО "Российские железные дороги" (неисполнение обязательств в период февраль - апрель 2022 года, задолженность подтверждена решением суда от 05.09.2022 по делу N А49-7278/2022);

АО "Русагротранс" (неисполнение обязательств в январе 2022 года, задолженность подтверждена решением суда от 28.10.2022 по делу N А40-131961/2022), требования данных кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что изложенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности общества об указанных обстоятельствах.

Для признания спорного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а длительный характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Отождествление неоплаты конкретного долга отдельному кредитору и неплатежеспособности ошибочно; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности ответчика к должнику, о фиктивности или мнимости правоотношений по договору поставки, судами не установлено. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая предусмотренную пунктом 14 постановления N 44 презумпцию, не опровергнутую лицами, участвующими в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и общества и, как следствие, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность критериев, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказали в признании соглашения об отступном недействительным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка судов на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 204-ЭС19-18890 (2), ошибочна, поскольку в названном споре предметом оспаривания являлся акт, зафиксировавший состояние расчетов между должником (поставщик) и его контрагентом (покупатель), в связи с чем суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что действия, направленные на установление такого сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом же случае предметом спора является непосредственно соглашение об отступном, по условиям которого должник передал принадлежащее ему имущество в исполнение обязательств перед обществом.

Вместе с тем ошибочная ссылка судов на указанное определение Верхового Суда Российской Федерации не повлияла на правильность вывода о том, что финансовым управляющим не опровергнута презумпция, предусмотренная пунктом 14 постановления N 44, ввиду отсутствия доказательств аффилированности ответчика и должника, и, как следствие, доказательств осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непогашенные соглашением об отступном требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 39 077 583 рублей 99 копеек, из которых основной долг - 33 697 901 рубль 19 копеек (определение от 10.04.2023).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности лицами, участвующими в деле, совокупности критериев, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод кассатора о том, что суды ошибочно приняли во внимание отсутствие доказательств превышения спорной сделкой 1% стоимости активов должника, а также прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А49-11460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова