Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2024 г. N Ф06-3126/24 по делу N А12-23620/2023

г. Казань

27 мая 2024 г.

Дело N А12-23620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Волгоградской области - Золин И.А. (по удостоверению), от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" - Саргсян Г.С. (доверенность от 26.04.2024), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Строй", г. Волгоград (ОГРН 1203400003498, ИНН 3460078435), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А12-23620/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области", Волгоградская область, ст. Клетская (ОГРН 1023405374002, ИНН 3412002852), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй"

о признании недействительным (ничтожным) контракта,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" (далее - Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Строй" (далее - Подрядчик) о признании недействительными (ничтожными) контрактов:

от 02.03.2023 N 822570 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, установке кондиционеров, кондиционирования в помещениях, замене сети канализации в помещении;

от 02.03.2023 N 822572 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, монтажу оконных блоков, замене сети водоснабжения в помещении;

от 16.05.2023 N 841900 на выполнение работ по устройству дверных блоков, монтажу сплит-систем поликлиники;

от 16.05.2023 N 841902 на выполнение работ по устройству кровли над переходом поликлиники;

от 16.05.2023 N 841903 на выполнение отделочных работ в помещении поликлиники Заказчика.

Исковое заявление мотивировано несоответствием контрактом требованиям законодательства о контрактной системе, заключением контрактов с единственным поставщиком, с идентичными предметами, направленными на достижение единой цели - выполнение капитального ремонта поликлиники Заказчика, заключены в короткий промежуток времени, контракты подлежали заключению как единое целое, заключение 5 контрактов является дроблением сделки в целях формального соблюдения требований законодательства.

Заказчик и Комитет в аналогичных отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку законодательством не запрещено заключение контракта у единственного поставщика, оспариваемые контракты не противоречат законодательству, оспариваемые контракты с Подрядчиком заключены на средства экономии по результатам ранее проведенного аукциона, предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными, оспариваемые контракты не образуют единую сделку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано идентичностью предметом оспариваемых контрактов - капитальный ремонт здания поликлиники, превышением общей стоимости контрактов установленного законодательством лимита, отсутствием оснований для заключения контрактов с единственным поставщиком, ограничением конкуренции при заключении контрактов, заключением контрактов без проведения конкурсных процедур.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по контрактам выполнялись самостоятельно и не имеют единой хозяйственной цели, работы по контрактам выполнялись в различный период, контракты имеют различную стоимость, работы являются текущими и могли быть выполнены самостоятельно, не доказано наличие между сторонами антиконкурентного соглашения, контракты заключались на средства экономии от ранее выполненных работ, единое соглашение между сторонами на заключение контрактов отсутствует, контракты заключались по результатам электронных торгов, иск не направлен на реальное восстановление прав, на Подрядчика возложены гарантийные обязательства.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено заключение оспариваемых договоров в нарушение законодательства о контрактной системе путем искусственного дробления сделки, заключение оспариваемых контрактов посягает на публичные интересы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтена самостоятельность работ по оспариваемым контрактам, отсутствие между сторонами контрактом антикоррупционного соглашения, заключение контрактов в разные промежутки времени, заключением контрактов по факту возникновения экономии, заключение контрактом путем размещения заказов на электронной площадке, не восстановлением прав в случае признания контрактов недействительными.

Прокурор в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что действия сторон направлены на осуществление дробления закупки, контракты подлежали заключение как единой целое в отношении единственной закупки, в рамках административного дела главный врач Заказчика признал заключение контрактов с нарушением законодательства, контракт заключены в обход конкурентных процедур.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Прокурора на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика и Прокурора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" между Комитетом и Заказчиком 18.01.2023 было заключено соглашение N 20-2023-002647 о предоставлении из областного бюджета Заказчику субсидии для достижения результатов федерального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области".

Согласно пункту 2.2 соглашения Заказчику в 2023 году субсидия предоставляется в размере 16981060 руб.

Планом мероприятий к соглашению от 18.01.2023 в качестве результата предоставления субсидии предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Заказчика.

К указанному соглашению Комитетом и Заказчиком заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми утверждены мероприятия на реализацию которых предоставлена субсидия: от 26.01.2023 (установка оконных блоков), от 07.02.2023 (установка оконных блоков), от 09.02.2023 (установка оконных блоков; монтаж оконных блоков; сети водоснабжения; монтаж оконных блоков 1 этажа; кондиционирование; сети канализации), от 03.03.2023 (монтаж оконных блоков; сети водоснабжения; кондиционирование; сети канализации; общестроительные работы), от 14.04.2023 (монтаж оконных блоков; сети водоснабжения; кондиционирование; сети канализации; общестроительные работы), от 26.04.2023 (монтаж оконных блоков; сети водоснабжения; кондиционирование; сети канализации; общестроительные работы; отделочные работы; устройство кровли над переходом; устройство дверных блоков; монтаж сплит-систем).

Во исполнение соглашения по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Заказчиком и Подрядчиком заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Заказчика на сумму 14348995 руб. 70 коп.

С учетом полученной по результатам электронного аукциона экономии между Заказчиком и Подрядчиком в рамках реализации соглашения о предоставлении субсидии на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключено 5 контрактов по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" на общую сумму 2 164 490 руб. 31 коп.:

от 02.03.2023 N 822570 на выполнение работ по капитальному ремонту, установке кондиционеров, кондиционирования в помещениях, замене сети канализации в помещении Заказчика на сумму 305 332 руб. 63 коп.;

от 02.03.2023 N 822572 на выполнение работ по капитальному ремонту, монтажу оконных блоков, замене сети водоснабжения в помещении поликлиники Заказчика на сумму 579 184 руб. 80 коп.;

от 16.05.2023 N 841900 на выполнение работ по устройству дверных блоков, монтажу сплит-систем поликлиники Заказчика на сумму 565 072 руб. 88 коп.;

от 16.05.2023 N 841902 на выполнение работ по устройству кровли над переходом поликлиники Заказчика на сумму 399 958 руб. 80 коп.;

от 16.05.2023 N 841903 на выполнение отделочных работ в помещении поликлиники Заказчика на сумму 314941 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов Подрядчик обязуется собственными силами на условиях настоящих контрактов выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По мнению Прокурора при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку конкурсные процедуры для определения подрядчика на выполнение предусмотренных контрактами работ проведены не были, контракты с Подрядчиком заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема необходимых для выполнения работ на 5 отдельных контрактов, каждый из контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

В то же время, предметы контрактов являются идентичными, направленными на достижение одной цели - выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Заказчика, заключены в короткий временной промежуток.

Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что контракты подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Соответственно, заключение пяти идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта на выполнение спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороны контрактов и Комитет ссылались на отсутствие идентичности или однородности предметом контрактов, отсутствие технологической связи предусмотренных контрактами работ, отсутствие в законодательстве ограничений на количество заключаемых договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика.

Удовлетворяя предъявленные Прокурором требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Проанализировав условия оспариваемых контрактов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что контракты имеют различные предметы, однако исполнение всех контрактов направлено на достижение единой хозяйственной цели - проведение работ по капитальному ремонту помещений заказчика.

Сторонами по контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика. При этом, Подрядчиком выигран первоначальный конкурс на выполнения работ по капитальному ремонту помещений поликлиники Заказчика.

Соответственно, принимая во внимание так же то обстоятельство, что денежные средства на выполнение спорных работ из областного бюджета были предоставлены по одному соглашению, учитывая единую цель выполнения работ по капитальному ремонту по всем оспариваемым контрактам, сторонами контрактов являются одни и те же лица, контракты заключены в незначительный промежуток времени, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые контракты по своей сути фактически образуют одну направленную на выполнение капитального ремонта сделку, искусственно раздробленную и оформленную на пять самостоятельных контрактов, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения, что свидетельствует об их недействительности, поскольку приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы могли быть выполнены самостоятельно, не являлись идентичными, что, по мнению Подрядчика, свидетельствует о правомерности заключения контрактов без соблюдения конкурентных процедур судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о наличии у всех оспариваемых контрактов единой цели - выполнение капитального ремонта помещений Заказчика за счет средств, предоставленных в качестве субсидий из областного бюджета.

Ссылка в кассационной жалобе на не достижение сторонами контрактов антиконкурентного соглашения не свидетельствует о незаконности судебных актов и не опровергает выводы судебных инстанций о том, что в данном случае сторонами контрактов произведено фактическое дробление единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту. Сам факт отсутствия антиконкурентного соглашения не свидетельствует о не совершении сторонами действий, направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур.

Обоснованно установлена судами и ошибочность доводов Подрядчика о том, что оспариваемые контракты не нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона, соответственно, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что также приводит к нарушению права заказчика на заключение контракта на более выгодных условиях.

Так же подлежат отклонению доводы Подрядчика о заключении контрактов на конкурентной основе в связи с их заключением на электронной площадке, поскольку указанные доводы не опровергаю выводы судебных инстанций о нарушении в данном случае законодательства о контрактной системе.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, не верном, толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А12-23620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.А. Хайбулов