Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф06-6182/24 по делу N А72-19500/2021

г. Казань

17 сентября 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ООО Строительная компания "Гарант" - Карами Г.С. (доверенность от 01.11.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ИП Гусева С.Н. - Ивлева А.Г. (доверенность от 07.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу N А72-19500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1137325004684, ИНН 7325122702) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503), г. Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича (далее - Голондин Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", должник); об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кронос" N А72-19500/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования Голондина Е.А. о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - Соснина С.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Соснина С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

20.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" (далее - ООО СК "Гарант") поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 111 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, требование ООО СК "Гарант" в размере 195 111 руб. 70 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Кронос".

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич (далее - ИП Гусев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "Гарант", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Гусев С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО СК "Гарант", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу N А72-13951/2020 с ООО "Кронос" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) взыскано 137 557 руб. 60 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 по договору аренды земельного участка от 15.05.2017 N АТ 2017/24/04-38, 8913 руб. 73 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 21.07.2020, а также пени с 22.07.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу N А72-13951/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 035478886, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 05.03.2021 по делу N А72-13954/2020, с Министерства на ООО СК "Гарант" в сумме 204 300 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Гусева С.Н. без удовлетворения.

В связи с неоплатой указанной задолженности должником, ООО СК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 195 111 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из того, что судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

При этом суд первой инстанции, установив, что требование направлено ООО СК "Гарант" через систему "Мой Арбитр" 17.11.2023, то есть за пределами установленного двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, в отсутствие сведений о том, что на дату признания должника банкротом на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по вышеуказанным решениям суда, признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов с ООО "Кронос".

Отклоняя доводы кредитора о недопустимости применения общих правил статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процедуре банкротства, суд первой инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2024 по делу N 72-13954/2020 обстоятельств, указал, что Министерство не являлось конкурсным кредитором и не имело статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Кронос", процессуальные правила погашения задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении настоящей задолженности не применимы, в связи с чем ООО СК "Гарант" не было ограничено в возможности погашения обязательств ООО "Кронос" с использованием института погашения требований в порядке статьи 313 ГК РФ в общем порядке.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ООО СК "Гарант" признаков злоупотребления правом, отметив, что размер требований в сумме 195 111 руб. 70 коп., заявленный после закрытия реестра требований кредиторов должника, не позволяет ООО СК "Гарант" влиять на ход конкурсного производства, не повлияет на существенное перераспределение конкурсной массы между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возникновение у ООО "СК "Гарант" обжалуемым определением права требования погашения задолженности не нарушает прав ранее включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора ИП Гусев С.Н. о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено выборочное погашение требований кредиторов должника, в связи с чем требования Министерства вне зависимости от их отсутствия в реестре требований кредиторов ответчика не могли быть погашены в индивидуальном порядке ООО СК "Гарант", исполнение ООО СК "Гарант" обязательств должника перед Министерством осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, соответственно, к ООО СК "Гарант" не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с Министерством, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной с учетом того, что Министерство с заявлением о включении требования по решению суда в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела не обращалось, счел, что в данном случае подход о невозможности погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд не применим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленум N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным, суды, установив, что спорное требование к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу N А72-13951/2020 и перешло к ООО СК "Гарант" на основании определения о процессуальном правопреемстве от 26.12.2023, данный судебный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству, обоснованно пришли к выводу о соблюдении заявителем условий, при которых лицо может быть признано кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости положений ст.313 ГК РФ, о несоблюдении заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе установленных вступившими с законную силу судебными актами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта ( статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва