Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф06-7410/24 по делу N А57-26188/2018

г. Казань

18 сентября 2024 г.

Дело N А57-26188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Стафилова А.Э., доверенность от 08.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А57-26188/2018

по рассмотрению объединенных в одно производство жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича и заявления о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКФ" (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УФК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) производство по делу N А57-26188/2018 о признании ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.09.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), согласно которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при наличии оснований в действиях (бездействии) бывшего руководителя признаков административного правонарушения (преступления) (несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов);

2. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

3. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и невключении требований ПАО "Т Плюс" по текущим платежам в реестр текущих обязательств должника;

4. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в неисполнении обязанностей по отражению в отчетах и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника;

5. Признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг - Бочковой Н.В., ИП Амяга Л.А.

23.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. убытков в размере 31 860 990,88 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 жалоба ПАО "Т Плюс" на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившиеся в неотражении сведений о текущей задолженности ПАО "Т Плюс" в отчетах должника, а также выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. С конкурсного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы убытки в сумме 12 620 034,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 в части взыскания с арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" убытков в сумме 12 620 034,91 рублей изменено. Взысканы с арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" убытки в сумме 8 205 675,35 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестеркина И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Шестеркина ИА. незаконными и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шестеркина И.А., находящегося на стационарном лечении, причем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ответчиком обязанности по отражению в отчетах текущей задолженности ПАО "ТПлюс" (стр. 13) противоречит как законодательству, так и правоприменительной практике;

- судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что платежи в адрес ИП Сидорова И.Н., ИП Грызунова А.И., ИП Мацульского В.В. в общей сумме 14 416 900 руб. были осуществлены во внеочередном порядке в режиме платежей, имеющих целью предотвращение техногенной катастрофы;

- любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя организации, осуществил бы в данном случае платежи в приоритетном порядке;

- Шестеркин И.А. действовал в интересах жителей домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании. В случае неоплаты контрагентам по договору, возникла бы техногенная катастрофа вследствие невывоза бытовых отходов и снега;

- наличие совокупности условий, при которых наступает гражданская ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков, ПАО "Т Плюс" не доказано, поскольку, прежде всего, отсутствует противоправность поведения причинителя вреда, его вина, и, как следствие, отсутствуют факт наступления вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестеркина И.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шестеркин И.А. приступил к исполнению обязанностей и.о. конкурсного управляющего 12.09.2019.

I. В отношении неисполнения Шестеркиным И.А. обязанности по отражению сведений о текущей задолженности должника ПАО "Т Плюс" в отчетах.

По данному эпизоду судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Т Плюс" являлось поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в дома, находящиеся в управлении ООО "УКФ", что подтверждается договорами N 53247т, 56424т, 53247г. Указанные договоры предусматривали стандартную для таких договоров ежемесячную оплату получаемых услуг.

Как отметили суды, ПАО "Т Плюс" является гарантирующим поставщиком, который не вправе отказываться от предоставления коммунального ресурса для обеспечения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.

У ООО "УКФ" перед ПАО "Т Плюс" имеется текущая задолженность, подтверждённая судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) по делу N А57-10084/2020, с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 28.02.2014 N 53247т за период: май - ноябрь 2019 года в размере 2 056 755,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 284 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) по делу N А57-7775/2020 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 27.02.2014 N 56424т за период: октябрь, ноябрь 2019 года в размере 1 555 893,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 559 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 по делу N А57- 3346/2020 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 56424т от 28.02.2014 за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 187 689,06 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) по делу N А57-7554/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N56424т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 27.02.2014 за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 3 889 111,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 44 655 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу N А57-7555/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения N53247г от 28.02.2014 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 214 881,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) по делу N А57-7518/2019 с ООО "УКФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 53247т от 28.02.2014 за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 4 706 704,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47 459 руб.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в отчетах, составлявшихся Шестеркиным И.А. и представлявшихся собраниям кредиторов с момента открытия конкурсного производства по 26.04.2021, отсутствовали сведения о текущем долге должника перед ПАО "Т Плюс".

Только после подачи жалобы, начиная с апреля 2021 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шестеркиным И.А. в отчеты стали вноситься необходимые сведения.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что после открытия конкурсного производства в управлении должника находились многоквартирные дома, поэтому исполняющий обязанности конкурсного управляющего не мог не знать о поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника, и, как следствие, о наличии текущей задолженности перед ПАО "Т Плюс", которую должник обязан был оплачивать ежемесячно.

Вместе с тем, указанная текущая задолженность не только своевременно не оплачивалась должником, но и не учитывалась самим конкурсным управляющим должника и не отражалась в отчетах о текущей задолженности, что нарушило права как самого текущего кредитора, так и право на достоверную информацию о ходе процедуры иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды признали незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившееся в неотражении в отчетах сведений о текущей задолженности ПАО "Т Плюс".

II. В отношении нарушения Шестеркиным И.А. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в ущерб интересам ПАО "Т Плюс" и взыскания связанных с этим убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в отчетах конкурсного управляющего требование ПАО "Т Плюс", связанное с поставкой энергии и теплоносителя в обслуживаемые должником жилые дома, было включено в четвертую очередь реестра текущих кредиторов.

Как установлено судами, ООО "УКФ" осуществляло управление многоквартирными домами на территории Кировского района муниципального образования г. Саратов в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов. Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО должник возложил на ООО РКЦ "Кировский" (Агент), заключив с данной организацией агентский договор.

С 19.09.2019 (введение процедуры конкурсного производства) по 14.08.2020 у должника имелась и накапливалась непогашенная текущая задолженность перед ПАО "Т Плюс", подтвержденная перечисленными выше судебными актами, за периоды поставки, начиная с ноября 2018 года.

Суды констатировали, что конкурсный управляющий был привлечен к рассмотрению всех судебных дел, в рамках которых с должника взыскивалась текущая задолженность, каких-либо возражений относительно задолженности в адрес ПАО "Т Плюс" и суда не направлял.

Между тем, из выписки по счету агента N 40702810256000007836, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что с 19.09.2019 по 14.08.2020 на счета ИП Сидорова И.Н., ИП Грызунова А.И., ИП Мацульского В.В. от агента поступили денежные средства в размере 14 416 900 руб. в качестве оплаты за должника.

Данные платежи были осуществлены приоритетно по отношению к остальным текущим кредиторам одной очереди (коммунальные услуги), в частности, по отношению к ПАО "Т Плюс", несмотря на то, что их требования должны были удовлетворяться в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции был отклонен довод арбитражного управляющего, о том, что данные платежи были направлены на предотвращение техногенной катастрофы, так как характер предполагаемых услуг кредиторов, получивших преференцию, не был связан с эксплуатацией опасных объектов.

Обратное управляющим доказано не было.

Более того, признавая доводы кредитора в указанной части обоснованными, суд первой инстанции учел, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства способности кредиторов, получивших преференции, выполнить работы, якобы порученные им должником.

Эти работы требовали привлечения значительного количества работников, техники и оборудования.

Однако суд первой инстанции установил, что у спорных контрагентов не было соответствующих ресурсов, а значит, ИП Мацульским В.В., ИП Грызуновым А.И., ИП Сидоровым И.Н. не выполнялись работы, указанные в заключенных договорах, а у Шестеркина И.А. не было оснований их оплачивать.

Поэтому суд первой инстанции признал незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

ИП Сидоров И.Н., ИП Грызунов А.И., ИП Мацульский В.В. получили не только первоочередное, но и необоснованное удовлетворение требований в общей сумме 14 416 900 руб. по отношению к остальным кредиторам.

На момент прекращения процедуры конкурсного производства размер непогашенного текущего долга должника перед кредитором ПАО "Т Плюс" составил 12 620 034,91 руб.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании с и.о. конкурсного управляющего ООО "УКФ" Шестеркина И.А. убытков в размере 12 620 034,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правонарушения и убытков от него.

Вместе с тем при определении размера убытков суд апелляционной инстанции учел наличие иных требований текущих кредиторов с более высокой очередностью и приоритетностью удовлетворения, чем у ПАО "Т Плюс".

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 по делу N А57-26188/2018 в части взыскания с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" убытков в сумме 12 620 034,91 руб.

В указанной части был принят новый судебный акт, которым взысканы с арбитражного управляющего Шестеркина И.А. в пользу ПАО "Т Плюс" убытки в сумме 8 205 675,35 руб.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шестеркина И.А., находящегося на стационарном лечении, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, способного повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассмотрение обособленного спора осуществлялось длительное время, у арбитражного управляющего имелась возможность донести свою позицию и доказательства до суда.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания могло привести к нарушению прав ПАО "Т Плюс" на рассмотрение спора в разумный срок.

Вопреки утверждению кассатора, выводы суда о наличии обязанности у конкурсного управляющего вести реестр текущих платежей прямо вытекают из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, хотя для такого реестра действительно нет утвержденной формы.

Является несостоятельным довод кассатора о том, что платежи в адрес ИП Сидорова И.Н., ИП Грызунова А.И., ИП Мацульского В.В. в общей сумме 14 416 900 руб. правомерно были осуществлены во внеочередном порядке в режиме платежей, имеющих целью предотвращение техногенной катастрофы.

Во-первых, суды первой и апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что заявленные управляющим услуги (уборка и вывоз мусора и снега), якобы оказанные ИП Сидоровым И.Н., ИП Грызуновым А.И., ИП Мацульским В.В., в действительности не оказывались должнику.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Во-вторых, по смыслу пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы, направленные на предотвращение техногенных, экологических катастроф или гибели людей, должны быть связаны с эксплуатацией опасного объекта, прекращение деятельности которого или ограничение деятельности которого ниже определенного уровня влечет техногенную и/или экологическую катастрофу и/или гибель людей.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016).

Доказательств того, что заказанные должником услуги (уборка и вывоз мусора и снега) связаны с эксплуатацией должником опасных объектов, и их неоказание способно вызвать в ходе эксплуатации этих объектов возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях или необратимое изменение природных комплексов, в деле нет.

Доводы кассатора о том, что он действовал в интересах жителей домов, и так поступил бы любой разумный менеджер, являются несостоятельными, учитывая установленные судами обстоятельства невозможности оказания заказанных услуг контрагентами, получившими спорные платежи.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, суды правомерно привлекли его к имущественной ответственности, установив как неправомерность его поведения, так и причинную связь между его поведением и наступлением вреда у ПАО "Т Плюс".

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А57-26188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКФ" Шестеркина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков