Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф06-6965/24 по делу N А65-21658/2022

г. Казань

25 сентября 2024 г.

Дело N А65-21658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

заявителя - Сатдаровой Л.М., доверенность от 05.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямуддиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,

по делу N А65-21658/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямуддиновны, гор. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", гор. Набережные Челны третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" в лице Центрального филиала по гор. Набережные Челны о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рафикова Разиля Галямуддиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - комитет), выраженный в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948 и обязании комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры N 83, расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - общество) Аюпову Марату Анасовичу, производство по делу приостановлено.

По ходатайству общества определением суда от 25.07.2023 к проведению экспертизы в рамках дела N А65-21658/2022 привлечен эксперт Константинов Аркадий Аркадьевич.

Определением суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" в лице Центрального филиала по гор. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 заявление удовлетворено, признано незаконным отказ комитета, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 N 03/948; суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры N 83, расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1; с комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 78 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявитель является собственником жилого помещения по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 83, этаж N 1 (выписка из ЕГРН от 12.09.2018, запись в реестре за N 16:52:040301:1196-16/022/2018-2).

У предпринимателя также в собственности находится смежное нежилое помещение по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 82, этаж N 1 (выписка из ЕГРН от 12.05.2011 - запись в реестре за N 16-16-32/046/2011-512 и от 28.02.2013 - запись в реестре за N 16-16-32/022/2013-12).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 82 с входным узлом и Плану 1 этажа данное помещение является смежным помещением к переводимому помещению, помещение N 82 имеет самостоятельный входной узел и есть возможность объединить помещение N 82 и квартиру N 83, что предусматривается представленным проектом акционерного общества "Нижнекамский Татагропромпроект" (далее - АО "Нижнекамский Татагропромпроект").

12.12.2020 предприниматель обратилась с заявлением к комитету о переводе жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией комитета принято заключение от 16.12.2020 N 29 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу гор. Набережные Челны, пр. Московский, дом 74, кв. 83, этаж N 1.

В обоснование отказа указан подпункт 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства, а именно, нарушения подпункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к комитету о признании незаконным отказа, выразившегося в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения от 16.12.2020 в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 83, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, расположенной по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу N А65-4846/2021, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

При рассмотрении дела N А65-4846/2021 суд с учетом проведенной судебной экспертизы и мнения эксперта указал, что расчет, выполненный в архитектурно-проектном решении N 50/19-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 в МКД по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, ошибочен, выполнен не в соответствии с действующей нормативной документацией, архитектурно-проектное решение составлено в нарушение требований закона, в частности, без соблюдения установленных пунктом 4.2.4.9 Правил N 170, что свидетельствует о небезопасности проведенных работ и нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан.

При этом суд указал, что приведенное ответчиком основание для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое является необоснованным. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство не требовалось.

Заявитель повторно обратилась 19.03.2022 в адрес комитета с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (кв. 83 по пр. Московский, дом 74, присоединяется к существующему нежилому помещению N 82 пр. Московский, дом 74, который имеет входной узел), приложив к нему перечисленные в описи и дополнительные документы (в том числе проект N 29/21 АО "Нижнекамский Татагропромпроект" и положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Домкор проект НЧ").

Комитет уведомлением от 27.07.2022 N 03/948 отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно, нарушение пункта 4.2.4.9 Правил N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Полагая, что действия комитета, выразившиеся в письме (уведомлении) от 27.07.2022 N 03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочая документация по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, выполненного АО "Нижнекамский Татагропромпроект", соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям пункта 4.2.4.9 Правил N 170. Судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что архитектурно-проектное решение по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе подпункту 4.2.4.9. Правил N 170, при условии соблюдения проектного решения N 29/21-АС не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома; выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям N 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74, угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома не представляют; выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям N 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением N 82 и квартирой N 83 не нарушают прочностные характеристики многоквартирного дома расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 74.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7 названные Правила N 170 устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Пунктом 4.2.4.9 Правил N 170 установлен императивный запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Вышеприведенные нормы закона предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Судебная коллегия считает, что установленный в настоящее время законодательством запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, являясь императивным и недвусмысленным, не предполагает произвольное применение судом данных норм и правил в зависимости от выводов судебной экспертизы. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о разрешении расширять и обустроить проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не требует специальных познаний в области строительства, а является вопросом права, которое регулируется пунктом 4.2.4.9 Правил N 170.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А65-21658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин