Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф06-7063/24 по делу N А55-28964/2023

г. Казань

27 сентября 2024 г.

Дело N А55-28964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Харитонова Максима Анатольевича - Ростковой Л.А. (доверенность от 21.04.2022 N 63АА7097413),

публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - Денисова Д.А. (доверенность от 19.03.2022 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А55-28964/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Максима Анатольевича к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 10 673 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Максим Анатольевич (далее - ИП Харитонов М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика", Общество) о взыскании 10 673 090 руб., в том числе убытки в размере 3 806 718 руб., причиненные в результате временного занятия земельного участка на основании отчета N 101/63-2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Поволжский центр оценки "Стандарт" (далее - ООО Поволжский центр оценки "Стандарт"), арендную плату на пользование земельным участком из расчета 34 руб. за 1 кв. м завесь период пользования земельным участком 6 866 372 руб. на основании отчета N 100/63-2020, выполненного ООО Поволжский центр оценки "Стандарт".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.10.2019, т.е. с момента обращения с заявлением в Россельхознадзор, а также ответчик указывал на то, что истец препятствовал ему исполнить предписание Россельхознадзора по Самарской области постановление N 04/11-111/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "Самаранефтегеофизика" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал правоотношения сторон, однако данный вопрос на обсуждение не вынес.

Общество сделало заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности с 04.10.2019 - с момента, когда истец установил факт самовольного занятия Обществом земельных участков для проведения изыскательских работ и причинения ему убытков. Срок исковой давности истек 04.10.2022, при этом истец направил исковое заявление в суд 07.09.2023 (согласно почтовому штемпелю), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Заявление истца о том, что он узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своих прав 27.10.2020 в дату вынесения апелляционного определения Самарского областного суда по иску Общества о признании предписания Россельхознадзора от 20.12.2019 N 563/4-20 незаконным, является неверным.

Несмотря на то, что Общество в отзыве на иск в дополнениях к отзыву и апелляционной жалобе указывало на вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, они правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, не получили.

Кроме того, суды указали, что с учетом перерыва срока для судебного урегулирования спора (30 дней) исковые требования подлежат удовлетворению с 06.08.2020, однако что это за дата, как и на основании чего она была установлена судами, какое правовое значение имеет для дела, суды не мотивировали.

Если, согласно выводам судебных инстанций, исковые требования подлежат удовлетворению с 06.08.2020, то срок исковой давности истек 06.08.2023, а с иском истец обратился 07.09.2023, то есть за пределами установленного судами срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций, согласно которым истец узнал о нарушении своих прав с 27.10.2020 (даты апелляционного определения Самарского областного суда), являются неверными, опровергаются, в том числе, самим апелляционным определением Самарского областного суда, в определении Самарского областного суда от 27.10.2020 (т. 1 л.д. 100-101) отражено, что 08.10.2019 ИП Глава КФХ Харитонов М.А. обратился в Управление Россельхознадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика", указав, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами...и 04.10.2019 им обнаружено, что представителями ПАО "Самаранефтегеофизика" без каких либо договоров о проведении изыскательских работ на вышеуказанных земельных участках самовольно проведены работы в виде бурения лунок...действия лиц указанной организации причинили ему значительный ущерб. В данном случае Самарский областной суд подтвердил фактическое обстоятельство, установленное Кинель-Черкасским районным судом в решении от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 72).

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате незаконных действий, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, вина причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, однако данные условия судами не установлены.

Площадь земельного участка, подлежащая приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (199 372 кв. м) необоснованно определена ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" путем включения в площадь "поврежденного" земельного участка всей площади участка находящейся внутри периметра крайних шурфов. Данный метод определения площади поврежденного земельного участка является недопустимым, так как необоснованно увеличивает площадь реально поврежденного земельного участка с 0,747 га до 19,9 га, на которых ответчик не осуществлял работы и не причинял вред почве и посевам.

Судами также не учтено, что факт завершения сейсморазведочных работ на спорных земельных участках в октябре 2019 года нашел свое подтверждение в решении Самарского областного суда от 24.09.2020 по делу N 21-1631/2020 (т. 3 л.д. 57), в котором в частности отражено: "При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что самовольное занятие части земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:0303001:3, 63:23:0303004:243, 63:23:0303004:244 имело место до октября 2019 года, после октября 2019 года земельные участки были освобождены и не использовались ПАО "Самаранефтегеофизика", данные обстоятельства подтвердили потерпевший Харитонов М.А. и свидетель Денисов В.П.".

Предметом договора подряда от 15.05.2020 N 2 является "рекультивация" земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 63:23:0303004:244 и 63:23:0303001:2. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо вреда на указанных земельных участках.

Суды немотивированно согласились с размером понесенных убытков и размером арендной платой, определенных истцом на основании отчетов оценки N 100/63-2023, 101/63-2023, подготовленных ООО Поволжский центр оценки "Стандарт". Данные отчеты оценки не могут быть признаны достаточными доказательствами размера понесенных убытков и арендной платы.

Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. В судебном процессе данное требование сторонами и судом не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3 186 000 кв. м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277, расположенный по адресу Самарская область, Кинель Черкасский район, в границах бывшего колхоза "Память Ленина", на основании договора аренды от 01.07.2019, сроком на пять лет.

29.01.2020 постановлением N 04/11-111/2019 начальника отдела надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области Воробьева О.В ПАО "Самаранефтегеофизика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 27.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Самаранефтегеофизика" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.12.2019 N 563/4-20.

Судом общей юрисдикции было установлено, что в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица - ПАО "Самаранефтегеофизика" выявлено следующее, акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" и (АО "Самаранефтегаз") были заключены договоры на выполнение работ по организации и проведению полевых сейсморазведочных работ от 29.04.2019 N 3224819/1204Д, 22.08.2018 N 18-04430-010/3224818/2513Д, согласно которым ПАО "Самаранефтегеофизика" обязуется выполнить работы по организации и проведению полевых сейсморазведок работ МОГТ-ЗД на Бочкаревском, Черновском, Рябиновском лицензионных участников Самаранефтегаз.

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено, что сейсморазведочные работы ПАО "Самаранефтегеофизика" проводило на земельных участках категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, входящими в состав земельного участка с кадастровом номером 63:23:0303001:2, 63:23 0303004:243, 63:23:0303004:244, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:277, расположенного по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего колхоза "Память Ленина", общей площадью 3 186 000 кв. м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, от 12.12.2019 N 63/01/01/2019-315694.

Согласно договору на выполнение работ по организации и проведению полевых сейсморазведочных работ от 29.04.2019 N 3224819/1204Д указано, предоставить заказчику при сдаче-приемке последнего этапа работ письменное подтверждение правообладателей земельных участков об отсутствии претензий по оплате в рамках, заключенных с ними подрядчиком договоров/соглашений, а также документы, подтверждающие приемку правообладателями рекультивированных земель.

На момент осмотра выявлены признаки снятия и перемещения плодородного слоя почвы, проведены работы по бурению лунок (скважин), из которых выведены провода. На поверхности участка виден минеральный слой почвы, следы колес автотранспортной техники. Акт о рекультивации земель ПАО "Самаранефтегеофизика" не предоставлен.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области вынесено предписание от 20.12.2019 N 563/4-20 в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика", согласно которому необходимо привести земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:243, 63:23:0303004:244 входящие в состав единого землепользования в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В период с октября 2020 года по май 2023 г, в адрес ПАО "Самаранефтегеофизика" неоднократно направлялись письма о необходимости заключения соглашения на возмещение затрат на биологическую рекультивацию и возмещении арендной платы. Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 04.10.2019 с момента обращения с заявлением в Россельхознадзор, а также ответчик указывает на то, что истец препятствовал последнему исполнить предписание Россельхознадзора по Самарской области постановление N 04/11-111/2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200,204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление о применении срока исковой давности, со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу 27.10.2020 определения Самарского областного суда, которым оставлено в силе решение Кинель-Черкасского районного суда от 22.06.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Самаранефтегеофизика" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.12.2019 N 563/4-20.

Суды пришли к выводу, что с иском в суд истец мог обратиться до 27.10.2023, а обратился 07.09.2023, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости оплаты пользования земельным участком, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования подлежат удовлетворению с 06.08.2020.

Однако судами не дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, Общество утверждало о том, что истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 04.10.2019. С указанной даты он последовательно совершал действия, направленные на документальное оформление обстоятельств и сбор доказательств, необходимых для предъявления иска к ответчику: 04.10.2019 истец подал заявление в ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области и вместе с представителем Общества участвовал в составлении протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 52); 07.10.2019 подал заявление в Россельхознадзор о проверке действий ПАО "Самаранефтегеофизика" (т. 1 л.д. 131); 27.03.2020 заключил с ООО "Кинель-Черкасская землеустроительная компания" договор на геодезическую съемку следов деятельности геофизиков на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0303004:243 (т. 1 л.д. 130); 10.04.2020 заключил с ООО ПЦО "Стандарт" договоры оценки аренды и причиненных Обществом убытков (т. 1 л.д. 24, 32); 17.04.2020 направил Обществу телеграмму о вызове представителя Общества для участия в комиссионном осмотре нарушенных Обществом земельных участков (т. 1, л.д. 115); 15.05.2020 заключил с ИП Главой КФХ Павловым С.П. договор подряда N 2 на проведение технических мероприятий по рекультивации поврежденных земель на земельных участках с КН 63:23:0303001:2, 63:23:0303004:244 (т. 2 л.д. 86). В судебном процессе истец не представил возражений относительно вышеперечисленных обстоятельств и доказательств.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены выполненные по заказу ИП Харитонова М.А. заключение от 20.04.2020 о рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельным участком площадью 199372 кв.м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277, а также заключение от 20.04.2020 о рыночной стоимости убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка площадью 199372 кв.м с кадастровым номером 63:23:0000000:0277.

В данных заключениях указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для решения имущественного спора в досудебном и судебном порядке.

Поскольку по утверждению ответчика указанные документы и действия истца находятся за пределами срока исковой давности, доводы ответчика об этом подлежали проверке и оценке, однако судебные акты по поводу них выводов не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу судебного акта не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате незаконных действий, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 4-КГ23-25-К1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены судами, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы также указывает, что принятый судом в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке подготовлен без учета сведений о фактической урожайности озимой пшеницы, собранной истцом в 2020 году.

Из пункта 3.1 договора от 30.09.2019 N 108 следует, что предельная стоимость возмещаемых убытков по договору составляет 800 000 руб., куда входит в том числе компенсация рекультивации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Самаранефтегеофизика" производились изыскательские работы в период август-октябрь 2019 года на спорных земельных участках, при этом пришел к выводу, что Общество занимало земельный участок в течение года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А55-28964/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина