Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф06-6969/24 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

27 сентября 2024 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Фазуллина Халита Иньгеловича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазуллина Халита Иньгеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу N А65-26999/2019

по заявлению (вх.40100) индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну. Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением суда от 01.09.2022 Шакиров Ирек Махмутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В суд поступило заявление (вх.40100) Индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 Заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ООО "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) на правопреемника- индивидуального предпринимателя Мличковского Александра Валериевича по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу N А65-26999/2019 в части взыскания с ООО "ТД Ликада" 3.274.354,28 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фазуллин Халит Иньгелович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. При этом указывает, что он обращался с ходатайством об онлайн участии в судебном заседании, но получил отказ, что нарушило его право на участие в судебном заседании. А суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения, заявление о признании торгов недействительными находилось на рассмотрении суда первой инстанции.

В судебном заседании Фазуллин Халит Иньгелович поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2021 признан недействительным договор аренды транспортных средств, заключенный 01.08.2020 между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "ТД Ликада". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТД Ликада" взыскано 3.274.354,28 руб. в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд". Суд обязал ООО "ТД Ликада" возвратить должнику Полуприцеп-цистерна 964841, 2014 г.в., г/н АТ 3154 16RUS, заводской номер X8A964841E0000037.

31.10.2023 на основании протокола N 363 92-0АОФ/3 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "ГСМ-Трейд" от 23.10.2023 между ООО "ГСМ-Трейд" в лице конкурсного управляющего Хайруллина Айрата Рамилевича (Цедент) и Колбиным Михаилом Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту на момент подписания настоящего соглашения право требование к дебитору (далее - Должник), а именно: Лот N 3 Дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб. Право требования (дебиторская задолженность) ООО "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054 к ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб., возникшее на основании Определения АС РТ по делу NА65-26999/2019 от 01.09.21.

27.11.2023 между Колбиным Михаилом Викторовичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Мличковским Александром Валериевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) задолженности ООО "ГСМ-трейд", ИНН 1635009054 к ООО "Торговый дом "Ликада" (ИНН 1660330141) в размере 3 274 354,28 руб., возникшие на основании Определения АС РТ по делу N А65-26999/2019 от 01.09.21. Цедент является победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 36392-ОАОФ/3 от 23.10.2023, права требования у Цедента возникли на основании договора цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Мличковский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив, что представленный договор уступки права требования от 27.11.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его условия не противоречат закону, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к осуществлению процессуальной замены взыскателя, в связи с чем удовлетворил заявление и произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя на ИП Мличковского А.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения, заявление о признании торгов недействительными находилось на рассмотрении суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на отражение судом первой инстанции в тексте судебного акта возможности заявителю обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы37 АПК РФ в случае признании торгов и заключенного по их итогам договора уступки права недействительными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении заявления Фазуллина Х.И. об оспаривании торгов отказано. Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда (резолютивная часть) от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу N А65-26999/2019 оставлено без изменения.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

При этом отказ суда, рассматривающий дело, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы относительно действительности договора цессии заявитель имел возможность заявить при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными.

Кроме того, доказательство оплаты приобщено к заявлению о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова