Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф06-6139/24 по делу N А12-15244/2023

г. Казань

27 сентября 2024 г.

Дело N А12-15244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., после перерыва помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании 04.09.2024 с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области до перерыва представителей:

ответчика - Хорошилова О.К. (доверенность от 22.05.2023);

третьего лица (ПАО "Россети Юг") - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.04.2024); Шаповалова А.С. (доверенность от 01.04.2024); Новицкого А.В. (доверенность от 01.04.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 12.09.2024 представителей после перерыва:

третьего лица (ПАО "Россети Юг") - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.04.2024); Коробкина С.В. (доверенность от 01.04.2024),

при участии в судебном заседании 18.09.2024 с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области после перерыва представителей:

ответчика - Хорошилова О.К. (доверенность от 22.05.2023);

третьего лица (ПАО "Россети Юг") - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.04.2024); Коробкина С.В. (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу N А12-15244/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Мише Ашотовичу (ОГРНИП 310344302500050, ИНН 344300239376) о взыскании задолженности за март 2023 года по договору N 3032119/18 от 01.11.17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Мише Ашотовичу (далее - ответчик, ИП Мхитарян М.А.) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта N 100750 от 02.03.2023 года по договору энергоснабжения N 3032119/18 от 01.11.2017 года в сумме 2 506 521 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - сетевая организация, ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 04.09.2024, 12.09.2024 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.09.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании стороны огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и пояснений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Мхитарян М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3032119/18 от 01.11.2017 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В результате проведенной 02.03.2023 представителями ПАО "Россети Юг" проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Степной, ул. Промышленная, 1 (складское помещение), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "нарушение целостности пломбирочного устройства Влг0071884, наличие закорачивающих устройств (перемычек) во вторичных токовых цепях учета, установленных на обратной (тыльной) стороне испытательной клеммной коробке (ИКК). В результате данного вмешательства в работу измерительного комплекса ток во вторичных цепях учета до клеммника ИКК составляет по фазе А-0,242А, В-0,138А, С-0,194А, после клеммника ИКК составляет по фазе А-0,030А, В-0,004А, С-0,001А, а недоучет измерительных комплексов объемов потребляемой электроэнергии составляет -82,55. Вмешательство в работу измерительного комплекса произведено путем снятия монтажной панели шкафа учета и последующего снятия ИКК с монтажной панели и установки закорачивающих устройств во вторичных токовых цепях").

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 100750 от 02.03.2023, в котором указано на его составление в присутствии потребителя Мхитаряна М.А.; акт подписан потребителем без замечаний.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электроэнергии определен объем безучетного потребления в количестве 259745 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 506 521 руб. 59 коп. (с НДС).

В установленный договором срок ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), и установили, что расчетный прибор учета Миртек 32РУ-W32 зав. N 1180236610516, в отношении которого составлен акт безучетного потребления, принадлежит на праве собственности сетевой организации; данный прибор учета установлен на ТП-464, принадлежащей сетевой организации; границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Мхитаряном М. А являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-464 в месте контактного присоединения ВЛ-0,4кВ N 4 к ЩУ0,4кВ здания зерносклада; спорная пломба, установленная на ИКК N Влг0071884, нарушение которой вменяется потребителю, согласно акту проверки от 19.12.2022 г. N 22В0028084 принята на сохранность ПАО "Россети", в связи с чем пришли к выводу, что ответственность за состояние и эксплуатацию измерительного комплекса в спорный период должна нести сетевая организация.

При этом, суды также указали, что в рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не проводило проверку расчетных приборов учета потребителя в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100750 от 02.03.2023 составлен не по результатам проведения проверки плановой либо внеплановой.

Осмотр расчетного прибора учета потребителя организован правоохранительными органами в вечернее (не рабочее) время, ПАО "Россети Юг" не уведомляло ИП Мхитаряна М.А. о проведении сетевой организацией плановой либо внеплановой проверке прибора учета и, по сути, при проведении правоохранительными органами проверки выступало заинтересованной стороной.

Следовательно, как указали суды, проверка, по результатам которой сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100750 от 02.03.2023, проведена в порядке, не предусмотренном Основными положениями N 442.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон, составленный между сетевой организацией и Мхитаряном М.А., из которого следует, что прибор учета, в отношении которого составлен акт безучетного потребления, установлен на ТП-464, принадлежащей сетевой организации.

Данное обстоятельство ПАО "Россети Юг" не опровергает.

Границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Мхитарян М.А. являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в РУ-0,4кВ ТП-464 в месте контактного присоединения ВЛ-0,4кВ N 4 к ЩУ-0,4кВ здания зерносклада.

Как следует из фотоматериалов и видеозаписи, прибор учета, в отношении которого составлен акт безучетного потребления N 100750 от 02.03.2023, расположен на внешней стене подстанции ТП-464, которая находится на балансе ПАО "Россети Юг", бремя содержания которой может быть возложено только на титульного владельца (статьи 133, 210 ГК РФ).

Расчетный прибор учета, в отношении которого составлен акт безучетного потребления N 100750 от 02.03.2023, принадлежит сетевой организации, что ПАО "Россети Юг" не оспаривалось в суде первой инстанции и следует из пояснений представителя сетевой организации, данных в судебном заседании.

Изучением схемы границ балансовой принадлежности сторон, зафиксированной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, подписанным между ПАО "Россети Юг" и Мхитаряном М.А., усматривается, что щит учета должен быть расположен на расстоянии 3 метров от ТП-464.

Кроме того, из акта проверки от 19.12.2022 года N 22В0028084, который подписан сторонами без разногласий, следует, что спорная пломба, установленная на ИКК N Влг0071884, и нарушение которой вменяется потребителю, принята на сохранность ПАО "Россети" (т. 1, л.д. 78).

Ссылки ПАО "Россети Юг" на ранее составленный акт проверки от 14.04.2022, в котором пломба, установленная на ИКК N Влг0071884, принята на сохранность Мхитаряном М.А. и допущение при составлении акта проверки от 19.12.2022 описки в указании лица, принимающего на сохранность пломбы, отклонены судами, поскольку сетевой организацией, являющейся сильной стороной в спорных правоотношениях, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в акте проверки от 19.12.2022 ошибок (описок), в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из вышеуказанного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о ПУ на момент составления акта; о дате предыдущей проверки ПУ - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.

В свою очередь потребитель, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.03.2023 N 100750.

В данном акте зафиксировано безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителя ИП Мхитаряна М.А., выраженное в нарушении целостности пломбировочного устройства N ВЛГ 0071884, наличии закорачивающих устройств (перемычек) во вторичных токовых цепях учета, установленных на обратной (тыльной) стороне испытательной клеммной колодки (ИКК). В результате данного вмешательства в работу измерительного комплекса ток во вторичных цепях учета до клеммника ИКК составляет по фазе А - 0,242А, по фазе В - 0,138А, по фазе С - О, 194А, после клеммника ИКК составляет по фазе А - 0,030А, по фазе В - 0,004А, по фазе С - 0,001 А, а недоучет измерительным комплексом объемов потребляемой электрической энергии составляет - 82,55 94. Вмешательство в работу измерительного комплекса произведено путем снятия монтажной панели шкафа учета и последующего снятия ИКК с монтажной панели и установки закорачивающих устройств во вторичных токовых цепях учета.

Акт неучтенного потребления элеткрической энергии от 02.03.2023 N 100750 составлен по результатам проведенной 02.03.2023 проверки персоналом ПАО "Россети Юг" в рамках проверочных мероприятий (осмотра места происшествия), проводимых правоохранительными органами по факту хищения электрической энергии. В ходе осмотра зафиксировано нарушение целостности раннее установленного и переданного на сохранность потребителю ИП Мхитарян М.А. пломбировочного устройства N ВЛГ 0071884, произведены технические измерения, позволившие сделать вывод о том, что погрешность прибора учета составляет - 82,55%, а также выявлен факт установки закорачивающих устройств во вторичных токовых цепях учета.

Результаты проверки оформлены Актом N 23В000З41З от 02.03.2023. По результатам проверки прибор учета марки Миртек 3284W32 N 1180236610516 признан непригодным для коммерческих расчетов, демонтирован и передан представителям правоохранительных органов МВД РФ.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, пломбировочное устройство N ВЛГ 0071884, установленное на ИКК, предназначено для ограничения возможности беспрепятственного доступа к вторичным токовым цепям учета. Актом о неучтённом потреблении электрической энергии от 02.03.2023 N 100750, составленным представителями ПАО "Россети Юг" с участием потребителя ИП Мхитаряна М.А., подписавшего акт без разногласий и замечаний, зафиксирован факт нарушения целостности пломбировочного устройства ВЛГ 0071884 и наличие закорачивающих устройств (перемычек) во вторичных токовых цепях учета. То есть нарушение целостности пломбировочного устройства привело к возможности беспрепятственного доступа к вторичным токовым цепям учета и оборудование в них закорачивающих устройств (перемычек).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ТП-464 вместе с находящимся на ней оборудованием является неотделимой вещью; в соответствии со статьями 133, 210 ГК РФ бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца.

Между тем, данный вывод судов противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Как следует из пункта 139 Основных положений, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан потребителей электрической энергии собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

При этом законодательное определение границы балансовой принадлежности сторон содержится в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно данной норме граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно Акту раздела границ балансовой принадлежности сторон N 870 от 27.04.2017 (т. 1 стр. 95) собственником (владельцем) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых расположен спорный измерительный комплекс (щит учета), является ИП Мхитарян М.А.

Согласно пункту 5 Акта раздела границ балансовой принадлежности сторон N 870 от 27.04.2017 ответственность за сохранность приборов и узлов коммерческого учета, целостность пломб поверителя, заявителя и сетевой организации на них несет заявитель, то есть ИП Мхитарян МА.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ТП-464 вместе с находящимся на ней оборудованием (измерительным комплексом (щитом учета), является неотделимой вещью, единым имущественным комплексом является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242) трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема. преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

При этом, согласно пункту 140 Основных положений под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов. предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью. Измерительный комплекс также не может признаваться частью трансформаторной подстанции, поскольку это две разные, самостоятельные вещи. При этом ответственность за их содержание и сохранность, как указано выше, разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью, на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.

Обжалуемыми судебными актами сделан вывод, что в рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не проводило проверку расчетных приборов учета потребителя в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, а Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100750 от 02.03.2023 составлен не по результатам проведения проверки плановой либо внеплановой.

Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильной оценки представленных в дело доказательств. Результаты проведенной ПАО "Россети Юг" проверки оформлены Актом проверки N 23В0()0З41З от 02.03.2023, в котором прямо указано, что проверка является внеплановой.

Как следует из материалов дела, основанием проведения проверки и составления Акта проверки N 23В00ОЗ41З от 02.032023 послужили проводимые органами полиции совместно с представителями ПАО "Росети Юг" проверочные мероприятия (осмотр места происшествия) по факту хищения электрической энергии. В ходе осмотра измерительного комплекса представителями ПАО "Россети Юг" и правоохранительных органов зафиксировано нарушение целостности раннее установленного пломбировочного устройства N ВЛГ 0071884, произведены технические измерения, позволившие сделать вывод о том, что погрешность прибора учета составляет - 82,55 %, а также выявлен факт установки закорачивающих устройств во вторичных токовых цепях учета.

По результатам проверки прибор учета марки Миртек 3284W32 N 1180236610516 признан непригодным для коммерческих расчетов, демонтирован и передан представителям правоохранительных органов МВД РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А12-15244/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов