Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф06-7760/24 по делу N А65-29477/2019

г. Казань

30 сентября 2024 г.

Дело N А65-29477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитона Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу N А65-29477/2019

по заявлению Харитона Александра Леонидовича о процессуальном правопреемстве, о замене Харитона Александра Леонидовича как кредитора в реестре требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Универсал" третьей очереди на общую сумму 387 836,08 руб. (вх.8444),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны (ИНН 1650206723, ОГРН 1101650004818) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Харитона Александра Леонидовича о процессуальном правопреемстве, о замене Харитона Александра Леонидовича как кредитора в реестре требований кредиторов ООО Производственно-коммерческая фирма "Универсал" в составе третьей очереди на общую сумму 387 836,08 руб. (вх.8444).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитона Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Харитон Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- внесенные денежные средства на депозит нотариуса принадлежали исключительно Харитону А.Л., являлись его личными средствами. Сама по себе аффилированность заявителя, погасившего требования кредиторов и претендующего на процессуальное правопреемство по отношению к должнику, не является основанием для отклонения его требования в этой части;

- погашение задолженности на сумму 387836,08 руб. было произведено Харитоном А.Л. после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после открытия конкурсного производства, следовательно, оснований для понижения его в очереди нет;

- отказывая в процессуальном правопреемстве, суд не учел, что обязательства перед кредиторами фактически погашены Харитоном А.Л. и суд признал их требования удовлетворенными (определение от 26.12.2023 по настоящему делу), то есть материальное правопреемство имело место.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд округа считает, что акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу А65-29477/2019 суд признал удовлетворенными Харитоном Александром Леонидовичем требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны (ИНН 1650206723, ОГРН 1101650004818) на указанные суммы: - 387 836,08 руб.: ООО"УТС Технониколь" 29 721,90 рублей; УФНС по Республике Татарстан 160 278,01 рублей, ООО "Автоград-Ойл" рублей, 10 903,20 ООО "Актив" рублей, 12 820,35 рублей, ООО Бетоника 169 663,22 рублей, ООО Чара 4 449,4 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2024.

В связи с погашением задолженности шести кредиторам Харитон А.Л. обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Харитону Александру Леонидовичу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для осуществления правопреемства.

Суды сослались на то, что Харитон А.Л. предоставил денежные средства ООО ПКФ "Универсал" на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Суды отметили, что каких-либо соглашений, одобренных органами управления ООО ПКФ "Универсал", с иными условиями предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (не на условиях займа) в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807 - 811 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, суды не учли, что определением от 26.12.2023 по настоящему делу суд признал требования кредиторов удовлетворенными за счет денежных средств Харитона А.Л. в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм целью этой процедуры для инвестора является прекращение производства по делу.

Однако в настоящем случае судами отказано в прекращении производства по делу, несмотря на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа).

После вынесения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019) была сформирована правовая позиция в отношении случаев, когда вопреки алгоритму, установленному законом в статьях 113, 125 Закона о банкротстве, несмотря на данную судом инвестору санкцию на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, и, несмотря на погашение требований кредиторов инвестором впоследствии производство по делу не было прекращено.

Как следует из данной позиции, в таких случаях инвестора по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следовало признать правопреемником кредиторов, чьи требования он удовлетворил, применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

А в целом, следует предварительно обсуждать с инвестором вопрос риска непрекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на возможное погашение реестра требований кредиторов, еще на стадии рассмотрения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит направлению на новое рассмотрение по существу с извещением всех заинтересованных в рассмотрении вопроса лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Харитона Александра Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А65-29477/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова