Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-6852/24 по делу N А72-19500/2021

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустакимовой Миндании Нурулловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу N А72-19500/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок с Мустакимовой Минданией Нурулловной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ИНН 7325154503,

УСТАНОВИЛ:

Голондин Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос"); об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.12.2022) кредитор Голондин Е.А. заменен на Конева А.Д.; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Кронос" утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - Соснина С.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева А.Д. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос" в сумме 856 404 руб. 54 коп., в том числе, 701 031 руб. - основной долг, 84 270 руб. 54 коп. - пени, 71 103 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7552) от 17.06.2023.

13.10.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор N 01-03/2020 от 09.03.2021; о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Кронос" в пользу Мустакимовой Миндании Нурулловны, (далее - Мустакимова М.Н., ответчик) денежных средств в размере 2 499 962 руб., в том числе: 507 462 руб. (дата совершения платежа - 15.03.2021); 210 000 руб. (дата совершения платежа - 27.03.2021); 485 000 руб. (дата совершения платежа - 22.03.2021); 310 000 руб. (дата совершения платежа - 22.03.2021); 494 000 руб. (дата совершения платежа - 31.03.2021); 493 500 руб. (дата совершения платежа - 31.03.2021); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мустакимовой М.Н. в конкурсную массу ООО "Кронос" 2 499 962 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Мустакимовой М.Н. в общем размере 2 499 962 руб., в том числе: 15.03.2021 - 507 462 руб.; 27.03.2021 - 210 000 руб.; 22.03.2021 - 485 000 руб.; 22.03.2021 - 310 000 руб.; 31.03.2021 - 494 000 руб.; 31.03.2021 - 493 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с Мустакимовой М.Н. в пользу ООО "Кронос" денежные средства в размере 2 499 962 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Мустакимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гусев С.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 должник произвел перечисление денежных средств в пользу ИП Мустакимовой М.Н. в общем размере 2 499 962 руб.:

1. с расчетного счета должника N 40702810729280002039 в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк":

- 15.03.2021 в размере 507 462 руб. (Оплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, сумма 507 462, НДС не облагается);

- 27.03.2021 в размере 210 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, сумма 210 000, НДС не облагается);

2. с расчетного счета N 40702810623000082486 в филиал "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижний Новгород:

- 22.03.2021 в размере 485 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается);

- 22.03.2021 в размере 310 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается);

- 31.03.2021 в размере 30 000 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, задолженности по налогам нет, НДС не облагается);

- 31.03.2021 в размере 493 500 руб. (Доплата за выполненные работы по договору N 01-03/2020 от 09.03.2021, НДС не облагается).

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, полагал, что применению подлежат и положения статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительным договора N 01-03/2020 от 09.03.2021, судом первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора и доказательств того, как данным договором причинен вред кредиторам должника.

Признавая вышеуказанные сделки (платежи) недействительными и применяя последствия их недействительности в виде односторонней реституции, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые перечисления были совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного представления со стороны заинтересованного лица, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Голондиным Е.А. по договорам займа N 1К от 24.08.2018, N 2К от 02.11.2018, N 3К от 24.01.2019, N 4К от 27.12.2019 N 5К от 15.01.2020, N 5К от 30.12.2019, N 6К от 17.01.2020, N 7К от 21.01.2020, перед Айдаевым М.А. по договору займа N 1КЦ от 28.10.2019, по обязательным платежам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции принял во внимание данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 произошло значительное выбытие основных средств, стоимость имущества сократилась на 7 175 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.; в период совершения спорных платежей ООО "Кронос" испытывало нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Мустакимова М.Н. по отношению к единственному учредителю ООО "Кронос" Мустакимову Р.Р. и должнику выступает заинтересованным лицом с должником, поскольку является матерью Мустакимова Р.Р.

Как установил суд первой инстанции, вопреки возражениям, Мустакимовой М.Н. в материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мустакимовой М.Н.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив совершение оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделкам (безвозмездно), в пользу фактически заинтересованного по отношению к должнику лица, и причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период части произведения спорных перечислений заявлены без учета правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств подтверждается тем, что задолженность перед кредитором (в частности, Голондиным Е.А.) и бюджетом не была погашена и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А72-19500/2021 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А72-19500/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков