Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-6610/24 по делу N А57-33635/2023

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А57-33635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования "город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 28.02.2024 (мотивированный текст решения от 21.03.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу N А57-33635/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004) к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент (ОГРН 1146450005151, ИНН 6450083618) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "город Саратов" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвертисмент (далее - ООО "Адвертисмент, ответчик) о взыскании 43 834 руб. 50 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.01.2019 N 1033-Р, в том числе 27 000 руб. долга, 16 834 руб. 50 коп. пеней, а также - пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 16.01.2019 N 1033-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате ежеквартальной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с января 2021 года по июнь 2023 года.

Период просрочки определен истцом с 31.03.2022 по 30.06.2023.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 21.03.2024), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично, взыскал 10 721 руб. 50 коп. пеней за период с 25.03.2022 по 24.11.2023, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку пользование бюджетными денежными средствами без взыскания соразмерных штрафных санкций (неустойки) ухудшает его финансовое положение.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, учитывая уплату ответчиком долга 24.11.2023 в размере 27 000 руб., признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания пеней, произведя самостоятельно их расчет за период с 25.03.2022 по 24.11.2023 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика усмотрел основания для снижения заявленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 28.02.2024 (мотивированный текст решения от 21.03.2024) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А57-33635/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Королева