Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-7952/24 по делу N А49-5324/2021

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А49-5324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу N А49-5324/2021

об отказе в удовлетворении заявления Некрасова Олега Сергеевича о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куркина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 Куркин Андрей Васильевич (далее - должник, Куркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Вечканов В.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2022 Вечканов В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куркина А.В., финансовым управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 процедура реализации имущества должника в отношении Куркина А.В. завершена, Куркин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства. Правило об освобождении Куркина А.В. от исполнения обязательств определением не применено по требованию Некрасова О.С. в сумме - 556 309,47 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021, и обязательств по требованию ООО "Сигма" в сумме - 3 270 027,75 руб., установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022.

В арбитражный суд 05.04.2024 поступило заявление кредитора Некрасова Олега Сергеевича (далее - Некрасов О.С.) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Куркина А.В. денежной суммы в размере 556 309,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасов О.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применена правовая позиции, изложенная в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); приводит доводы об отсутствии у него в настоящее время исполнительного листа, который выдавался до введения процедуры банкротства, поскольку требования Некрасова О.С. были включены в реестр, такой лист не мог и не может подлежать исполнению; считает, что в рамках банкротного дела должен быть рассмотрен вопрос мораторных процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2024 процедура реализации имущества Куркина А.В. завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Некрасова О.С. и требований ООО "Сигма".

Требование Некрасова О.С. основано на определении Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 по делу N А49-634/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, включено в реестр требований кредиторов должника (определением от 03.09.2021), и погашены должником в размере 2 941, 49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Некрасова О.С. о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовался положением статьи 319 АПК РФ, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу определении суда, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем, оснований для повторной выдачи исполнительного документа не имеется; доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В данном случае в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к данной ситуации, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

При этом указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку в данном случае требование Некрасова О.С., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу определении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист, и учитывая, что доказательства утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом судами было установлено, что в процедуре реализации имущества должника требования Некрасова О.С. погашены в размере 2 941, 59 руб.

Относительно доводов Некрасова О.С. со ссылками на нецелесообразность хранения исполнительного листа, выданного в рамках дела N А49-634/2018, аналогичные приводимым в кассационной жалобе, судами отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела N А49-634/2018 с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что возможность рассмотрения вопроса о выплате мораторных процентов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, указанные требования заявителем в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А49-5324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова И.Н. Смоленский