Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-7432/24 по делу N А55-5359/2014

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" Кузнецова Александра Николаевича - Чапаева Р.Р., доверенность от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ПФТ" - Афанасьева Е.В., доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу N А55-5359/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, 15.04.2015, 17.09.2021, 24.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании требований общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Трейд" (ранее - Егиазарова Вадима Валерьевича) подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило дополнение к жалобе.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым исчислять трехмесячный срок на подачу рассматриваемого заявления с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 29.01.2024, которым отказано в передаче кассационных жалоб Боснака Александра Борисовича, Егиазарова Вадима Валерьевича и акционерного общества "ВБМ-групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу N А55-5359/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПФТ", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ПФТ", напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После отмены предыдущих судебных актов в части при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Боснака А.Б., Блашкевича Д.А., Егиазарова В.В., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Матевосяна М.В. и акционерного общества "ВБМ-групп".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023 определение от 17.08.2021 в части привлечения Матевосяна М.В. к субсидиарной ответственности отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части заявление остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Величко С.Е. и Кравченко М.Ю., в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 306-ЭС19-26046(7-9) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области в части очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий в обоснование соответствующих требований ссылался на установленный судебными актами по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности факт аффилированности кредитора и необходимость в связи с этим субординации его требований.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в качестве оснований для пересмотра определений суда от 19.09.2014, 15.04.2015, 17.09.2021, 24.05.2022 наступили 01.08.2023 - с момента принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2023, в то время как конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов только 22.03.2024, то есть за пределами шестимесячного срока со дня появления или открытия указанных обстоятельств, который (срок) является пресекательным и восстановлению не подлежит в силу части 2 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 29.01.2024 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд, вновь открывшимися обстоятельствами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий считал факт аффилированности кредитора и должника, который был установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023. В этой части постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 не содержат никаких новых выводов и не устанавливают новых (вновь открывшихся) обстоятельств относительно аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока, в течение которого конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае трехмесячный срок подачи заявления должен исчисляться с даты вынесения постановления апелляционного суда от 01.08.2023, которым были установлены основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Статья 312 АПК РФ определяет срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Соответственно, таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока в случае, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, установив пропуск пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова