Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 г. N Ф06-7117/24 по делу N А65-1812/2024

г. Казань

17 октября 2024 г.

Дело N А65-1812/2024

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года

по делу N А65-1812/2024

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Фомина Павла Викторовича, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524), город Набережные Челны Республики Татарстан, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), город Кострома, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Павел Викторович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - общество), публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2023 года в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2023 между Фоминым П.В. и обществом заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290049499.

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт включения в договор дополнительных условий, ущемляющих его права как потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, в котором указало, что из содержания договора купли-продажи автомобиля N р3290049499 от 12.09.2023 видно, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено. Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Помимо изложенного, 12.09.2023 между Фоминым П.В. и банком был заключен договор потребительского кредита N 8888876794 на сумму 1 444 900,04 руб.

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывание банком дополнительных услуг, обман потребителя.

По результатам рассмотрения названного обращения Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 29.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, указав, что условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита не содержат положений об обязательном заключении договора об оказании дополнительных услуг с ООО "Аллюр Авто" и договора страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Не согласившись с названными определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судами установлено, что потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества и банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судами верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа, как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ссылка Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении на недостаточность представленных потребителем вместе с заявлением документов и сведений для выяснения события административного правонарушения не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судами отмечено, что административным органом не принято надлежащих и полных мер по проверке сведений потребителя о навязывании ему дополнительных услуг. Управление Роспотребнадзора условиям договора купли-продажи и кредитного договора оценки не дало.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3.1 КоАП РФ о возможности привлечения банка и общества к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как порядок рассмотрения заявления потребителя не требовал оценки административным органом соблюдения обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А65-1812/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Хлебников А.Д.