Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 г. N Ф06-7634/24 по делу N А12-29515/2022

г. Казань

18 октября 2024 г.

Дело N А12-29515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей Федеральной налоговой службы - Романюк Ю.Н., доверенность от 18.12.2023,

конкурсного управляющего должником Слепуха Ксении Олеговны, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" Слепуха Ксении Олеговны и Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу N А12-29515/2022

по заявлению конкурсного управляющего должником Слепуха Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон-Мед" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ИНН 3423020050,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - общество "Санаторий Эльтон-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 конкурсным управляющим утверждена Слепуха Ксения Олеговна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете однородных требований от 30.06.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон-Мед" (далее - общество "Эльтон-Мед") недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Недействительным признано соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, заключенное между обществами "Санаторий Эльтон-2" и "Эльтон-Мед".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Санаторий Эльтон-2" перед обществом "Эльтон-Мед" в сумме 42 181 468,57 руб. по договору займа с Чугуновым А.В. N 18 от 30.01.2015, договору займа N 24 от 02.03.2015, договору займа N 26 от 10.03.2015, договору займа N 44 от 17.04.2015, договору займа б/н от 25.06.2020, договору займа с процентами N 57 от 21.05.2015, договору денежного займа N 63 от 22.06.2015, восстановлена задолженность общества "Эльтон-Мед" перед обществом "Санаторий Эльтон-2" в сумме 42 181 468,57 руб. по договору аренды недвижимого имущества N 1/1 от 22.05.2015, по договору аренды недвижимого имущества N 1/2 от 22.05.2015, по договору аренды недвижимого имущества N 106-2016 от 31.10.2016, по договору аренды недвижимого имущества N 11-2016 от 14.03.2016, по договору аренды недвижимого имущества N 86-2016 от 30.10.2016, по договору аренды N 51-2017 от 31.02.2017, по договору аренды N 36-2016 от 01.03.2016, по договору аренды N 49-2015 от 15.04.2015, по договору аренды N 11-2018 от 01.04.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2021, заключенного между обществами "Санаторий Эльтон-2" и "Эльтон Мед" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имелась совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как если бы сделка зачета не была заключена у должника имелся бы актив в виде дебиторской задолженности, а требования аффилированного лица подлежали бы учету в качестве подлежащих субординированию.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Эльтон Мед" возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2021 между должником и "Эльтон-Мед" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 42 181 468,57 руб.

Обязательства должника, прекращенные оспариваемым соглашением о зачете, основаны на условиях заключенных в 2015 году должником с Чугуновым А.В. договорах денежного займа с процентами (N 18 от 30.01.2015, N 24 от 02.03.2015, N 26 от 10.03.2015, N 44 от 17.04.2015, от 25.06.2020, 57 от 21.05.2015, N 63 от 22.06.2015) на общую сумму 43 126 938,54 руб., в том числе34266996,48 рублей основной долг, 8 859 942,06 рублей проценты.

Чугунов А.В. соглашением об уступке прав требования от 30.06.2021 уступил свои права требования к должнику на сумму 43 126 938,54 руб. по вышеуказанным договорам займа обществу "Эльтон-Мед".

В свою очередь общество "Эльтон-Мед" имело задолженность перед должником в общей сумме 42 181 468,57 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1/1 от 22.05.2015, договору аренды имущества N 1/2 от 22.05.2015, по договору аренды имущества N 106-2016 от 31.10.2016, по договору аренды имущества N 11-2016 от 14.03.2016, по договору аренды имущества N 86-2016 от 30.10.2016, по договору N 51-2017 от 31.02.2017, по договору N 36-2016 от 01.03.2016, по договору N 49-2015 от 15.04.2015, по договору N 11-2018 от 01.04.2018.

В результате проведения оспариваемого зачета встречных однородных требований задолженность должника перед обществом "Эльтон-Мед" погашена на сумму 42 181 468,57 руб., задолженность общества "Эльтон-Мед" перед должником погашена в полном объеме; задолженность должника перед обществом "Эльтон Мед" после проведения зачета определена сторонами в сумме 945 469,97 руб.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки зачета недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, так как единственным учредителем должника в период с 26.01.2021 по настоящее время является Чугунов Л.С., руководителем общества "Эльтон-Мед" на момент совершения оспариваемой сделки являлся Чугунов А.В. который в свою очередь является племянником Чугунова Л.С. (установлено решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 N 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по делу N А12-22244/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022).

Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 117 519 389,78 руб., которая образовалась в период с 2016 год по 2018 год, что подтверждается решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 N 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 по делу N А12-22244/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022, а также в сумме 44 190 953,87 руб., которая образовалась в период с 2019 год по 2021 год, что подтверждается решением налогового органа от 01.09.2023 N 10-19/1089, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (08.11.2023 вступило в законную силу).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки - погашение требований аффилированного лица посредством зачета с активом - дебиторской задолженности, возникшей в результате хозяйственной деятельности, при наличии в этот период фактически существующих и неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, которые в итоге не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника, в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, то есть о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию - восстановил право требования должника и кредитора друг к другу на равные суммы, предусмотренные зачетом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции; счел требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежащими отклонению, исходил при этом из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала задолженность перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что зачет по реальным обязательствам не влечет уменьшения конкурсной массы, а лишь одновременно прекращает равнозначные требования сторон сделки; равноценный зачет реальных взаимных т обязательств не может причинить ущерб конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции ошибочность выводов суда первой инстанции усмотрел в том, что суд первой инстанции счел причинением вреда заключение преференциальной сделки между аффилированными сторонами по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета правоприменительной практики по оспариванию преференциальных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве и возможности оспаривания указанных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такой порок сделки, как получение аффилированным ответчиком удовлетворения своего притязания к должнику свидетельствует именно о преференциальности удовлетворения требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), в соответствии с которой ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически признана направленной на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции сослался также на позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016), в соответствии с которой сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое соглашение заключено более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадает, тем самым, под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом установлено прекращение в результате оспариваемой сделки реальных взаимных обязательств несмотря аффилированность сторон сделки, в результате зачета конкурсная масса должника не пострадала, основания для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389).

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 включены требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 117 519 389,78 руб., как обеспеченные залогом, из которых 83 326 605,86 руб. - основной долг, 34 191 683,92 руб. - пени, 1100 руб. - штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесены решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 N 10-19/316, вступившее в законную силу - 12.05.2022, сумма доначислений составила 117 519 389,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 44 190 953,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (34 490 567 руб. - основной долг, 9 700 386,87 руб. - пени, штрафы.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которых на основании акта налоговой проверки от 16.09.2023 N 10-19/2746 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2023 N 10-19/1089, сумма доначислений составила 36 207 946 руб.; требование налогового органа основывается на решении от 01.10.2023 N 10-19/1089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что обязательства должника перед аффилированным лицом, прекращенные оспариваемым соглашением о зачете, возникли (денежные средства предоставлены должнику Чугуновым А.В. - племянником единственного участника должника Чугунова Л.С.) в 2015 году; оспариваемой соглашение о зачете заключено в 2021 году.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно абзацу первого пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности суд округа считает ошибочными, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированных к должнику лиц об их существовании.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что сделка зачета совершена в отношении аффилированного лица при наличии задолженности перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр, с учетом результатов налоговой проверки, выявившей в этот период неуплату значительных сумм налога в результате занижения налоговой базы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение аффилированным по отношению к должнику лицом своего требования путем заключения соглашения о зачете подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, и соответствуют правовому подходу, отраженному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2) по делу N А74-5439/2020, от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389 по делу N А40-111595/2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А12-29515/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова