Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2024 г. N Ф06-7313/24 по делу N А55-15963/2023

г. Казань

30 октября 2024 г.

Дело N А55-15963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу N А55-15963/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Васкановой Елены Вячеславовны к комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Мегафон", Воловенко Елены Алексеевны, администрации Кинель-Черкасского района, о признании недействительным Распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 18.04.2023 N 380/1, о понуждении комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васканова Елена Вячеславовна (далее - ИП Васканова Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (далее - Комитет) от 18.04.2023 N 380/1 и обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствующих координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Сервис" (далее - ООО "Водоканал Сервич"), Воловенко Елена Алексеевна, администрация Кинель-Черкасского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Васканова Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что из представленной в материалы дела схемы участка невозможно установить точные координаты нахождения водопровода и испрашиваемого участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, ИП Васканова Е.В. указала, что распоряжение Комитета от 18.04.2023 N 380/1, которым отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 42, 83, 85, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 23, 30, 56, 107 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарном благополучии населения", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 N 595 "Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области" (далее - Порядок N 595), суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что отказ Комитета в выдаче разрешения на использование земельного участка соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Комитет указал на подпункт "в" пункта 58 Порядка N 595, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в случае, если предполагаемая цель использования земель или земельных участков под размещение объекта нарушает установленные федеральным законодательством ограничения по использованию земель, имеющих особый режим их использования.

В рассматриваемом споре установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной полосе водопровода, в связи с чем на него распространяются установленные действующим законодательством ограничения по использованию земельного участка.

Судом отклонены доводы заявителя, что ни кадастровым планом территории, ни на публичной кадастровой карте каких-либо сведений о наличии зон с особыми условиями использования территории не содержится.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что данная зона не была установлена (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 307-ЭС21-27476).

Таким образом, с учетом расположения земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, установленной нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в сфере территориального планирования, в отношении которых Водным Кодексом Российской Федерации установлены ограничения по использованию, суд пришел к выводу, что у Комитета имелись установленные частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушения права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя, указал, что материалы настоящего дела содержат сведения о размещении, местонахождении магистрального водопровода.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Водоканал сервис" представило схему участка и подтвердило прохождение водопровода в районе кадастрового квартала 63:23-0712012, то есть наличие охранной зоны объекта водоснабжения.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А55-15963/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина