Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф06-7075/24 по делу N А57-31424/2015

г. Казань

01 ноября 2024 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции: общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" - Клепиковой О.А. по доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гозева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А57-31424/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" требований в сумме 4 633 785 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 633 785 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 требование ООО "Олимп" признано обоснованным в размере 2 437 505 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

Также судом признано обоснованным требование кредитора ООО "Олимп" в размере 2 196 280 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств должника на их удовлетворение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гозев Сергей Николаевич (далее - Гозев С.Н.) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение от 05.11.2019 и постановление от 01.07.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Олимп" во включении в реестр требований должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Также Гозев С.Н. ссылается на пропуск ООО "Олимп" срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" требований, основанных на платежных поручениях N 519, 520.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройойл" (далее - ООО "Стройойл") доводы кассационной жалобы Гозева С.Н. поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу N А57-24671/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны недействительными сделки, вытекающие из договоров поставки N 30052014-01 от 30.05.2014, N 20052015-01 от 20.05.2015, N 20052015-02 от 20.05.2015, договора подряда N 01072014-01 от 01.07.2014, заключенных между ООО "Олимп" и ООО "ТПП "Экселент ЛТД", из договоров уступки права требования (цессии) N 25062015-01 от 25.06.2015, N 25062015-02 от 27.06.2015, заключенных между ООО "Олимп" и индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Олимп" права требования долга с ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в размере 2 437 505 руб., оплаченного ранее платежным поручением N 519 от 27.12.2013 за должника ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" на счет ООО "Теплолюкс".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу N А57-24669/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 10022016-01 от 10.02.2016, заключенный между ООО "Олимп" и ООО "Дорстройойл". При разрешении спора было установлено, что ООО "Олимп" 27.12.2013 по платежному поручению N 520 произвело перечисление денежных средств в сумме 2 196 280 руб. ООО "Поволжье+" за ООО "ТПП "Экселент-ЛТД". Указанный платеж был принят ООО "Поволжье+" в счет исполнения обязательств ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к ООО "Олимп" перешло право по истребованию от ООО ТПП "Экселент-ЛТД" задолженности за поставленный по договору битум.

Ссылаясь на непогашение указанных сумм задолженности должником, ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, статьями 61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а также разъяснениями, данными в пунктах 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником вышеуказанного судебного акта, пришел к следующим выводам:

- требование ООО "Олимп" в размере 2 437 505 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в третью очередь реестра;

-требование ООО "Олимп" в размере 2 196 280 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 по делу N А57-24671/2017 вступило в законную силу 08.07.2019. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 26.07.2019, то есть до истечения двухмесячного срока.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-24671/2017 вступило в законную силу 20.12.2018. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 26.07.2019, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований, указав, что требование кредитора ООО "Олимп" к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", основанное на вступившем в законную силу 08.07.2019 судебном акте по делу N А57-24671/2017 в сумме 2 437 505 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", а требование кредитора ООО "Олимп" к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", основанное на вступившем в законную силу 20.12.2018 судебном акте по делу N А57- 24671/2017 в сумме 2 196 280 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6) и пункт 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом апелляционной инстанции отклонена с указанием на неверное толкование норм права.

Довод кредитора о пропуске срока для включения требования ООО "Олимп" в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" отклонен судом апелляционной инстанций со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о наличии признаков подконтрольности ООО "Олимп" по отношению к Шурыгину В.С. судом округа подлежит отклонению, как не относимый к предмету рассматриваемого спора.

Довод о пропуске ООО "Олимп" срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на такое обращение у кредитора возникло после признания вступившими в законную силу судебными актами сделок недействительными и признания за ООО "Олимп" права требования к ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не находит.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с жалобой).

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была оплачена, соответствующие доказательства не представлены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Гозева С.Н. в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гозева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев