Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 г. N Ф06-7107/24 по делу N А65-5299/2024

г. Казань

31 октября 2024 г.

Дело N А65-5299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу N А65-5299/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ухлина Александра Вячеславовича, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Ухлин Александр Вячеславович (далее - заявитель, потребитель, клиент, Ухлин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) от 12.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО "Банк Русский Стандарт" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, решение судов первой и постановление апелляционной инстанций - оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, отзыва на неё, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Ухлина А.В. (вх. от 18.01.2024 N 1277/16/14) на действия АО "Банк Русский Стандарт" при заключении кредитного договора от 13.11.2023 N 800554311, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 12.02.2024 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Не согласившись с определением административного органа, Ухлин А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон N 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" и Ухлин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2023 N 800554311, по которому заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 298 507 руб. 46 коп. сроком на 10 лет.

Полагая, что кредитный договор нарушает права потребителя (навязано условие о страховании), Ухлин А.В. обратился в административный орган с жалобой на действия АО "Банк Русский Стандарт", в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 12.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что согласно пункту 2 договора договор заключен на неопределенный срок, в пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: "Заемщик обязуется в день заключения договора заключить за свой счет договор личного страхования".

Из представленных потребителем кредитного договора, заявления на перевод денежных средств, а также системных данных (логов) следует, что потребитель выразил согласие на заключение договора страхования путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно заявлению на перевод денежных средств потребитель выразил согласие на заключение договора страхования с АО "Русский Стандарт Страхование". В соответствии с пунктом 14 договора заемщик соглашается с условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание. Также в договоре указано: "Я принимаю предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования".

Таким образом, по мнению административного органа, факт навязывания договора страхования от 13.11.2023 отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, в случае, когда банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права согласиться/отказаться от услуги и имел возможность реализовать это право.

Административным органом не дана должная оценка тому обстоятельству, что в условия кредитного договора включена обязанность потребителя по заключению договора страхования, и не исследован вопрос, имелась ли у потребителя реальная возможность от такой услуги отказаться.

Объективных данных о том, что потребителю была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьёй 9 Закона N 353-ФЗ, в рассматриваемом случае не имеется.

Само по себе подписание потребителем заявления о перечислении денежных средств в счет оплаты договора страхования в день заключения кредитного договора не свидетельствует о его осознанном выборе дополнительной услуги.

Судом первой инстанции отмечено, что Ухлин А.В. в заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам фактически не дал.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, счёл необоснованным и преждевременным.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от Ухлина А.В. заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А65-5299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Мосунов