Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф06-8592/24 по делу N А57-14830/2021

г. Казань

02 ноября 2024 г.

Дело N А57-14830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Насыртдиновой Р.И, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Ларина Алексея Николаевича - Болтаг А.И., доверенность от 31.10.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего акционерным обществом "НВК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой А.С., доверенность от 04.04.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

представителя Воробьева Сергея Ивановича - Дударь В.В., доверенность от 01.03.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа до перерыва в судебном заседании, после перерыва в судебном заседании при участии посредством веб-конференции,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Алексея Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу N А57-14830/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" Тюгаева Дениса Александровича о признании сделки должника с Лариным Алексеем Николаевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ИНН 6454113983, ОГРН 1176451013860),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (далее - ООО "Бета-Строй", общество ""Бета-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден Тюгаев Денис Александрович (далее - Тюгаев Д.А.).

14.07.2023 конкурсный управляющий должником Тюгаев Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки:

- по продаже ООО "Бета-Строй" в пользу Ларина Алексея Николаевича объекта незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155, балансовой стоимостью 20 259 910,11 руб., за 750 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности Ларина Алексея Николаевича на объект незавершенного строительства площадью застройки 1475,2 кв.м и об обязании последнего передать в конкурсную массу ООО "Бета-Строй" вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- по уступке права аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды Ларина Алексея Николаевича на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюгаева Д.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделки:

- договор купли-продажи от 01.08.2019 ООО "Бета-Строй" в пользу Ларина А.Н. объекта незавершенного строительства: подземных гаражей на 40 боксов, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92 %, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155, применены последствия ее недействительности в виде обязания Ларина А.Н. передать в конкурсную массу ООО "Бета-Строй" этот объект незавершенного строительства; восстановлено право требования Ларина А.Н. к ООО "Бета-Строй" в размере 750 000 руб.

Признана недействительной сделка - договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2019 по уступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896, заключенного между ООО "Бета-Строй" и Лариным А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Ларина А.Н. на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 (по адресу г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896), восстановлено право требования Ларина А.Н. к ООО "Бета-Строй" в размере 750 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Ларин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2024.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости гаражного комплекса представленный конкурсным управляющим отчет оценщика; не учел ряд фактов негативного воздействия на спорный объект незавершенного строительства, повлиявшие на конечную стоимость объекта и которые, напротив, были приняты во внимание судом первой инстанции; апелляционный суд также не дал оценки уклонению АО "НВК банк" и конкурсного управляющего от предложения суда первой инстанции провести по обособленному спору судебную экспертизу; заинтересованность Ларина А.Н. по отношению к должнику никем не доказана и судами не установлена; у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку у общества "Бета-Строй" имелась единственная кредиторская задолженность перед АО "НВК Банк" в размере менее 1 млн. руб., а с учетом произведенной Лариным А.Н. оплаты в размере 1,5 млн. руб. основания для вывода о причинении кредитору должника вреда заключением оспариваемой сделки оснований не имелась. Кроме того, по мнению заявителя, применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд не установил фактическое состояние объекта недвижимости, не принял во внимание факт вложения Лариным А.Н. значительных денежных средств в спорный объект после его приобретения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "НВКБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий должником Тюгаев Денис Александрович просят обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 31.10.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции представитель Ларина А.Н. кассационную жалобу поддержал, представители Воробьева С.И. и конкурсного управляющего акционерным обществом "НВК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 бывший руководитель ООО "БетаСтрой" Ветренников Д.А. продал Ларину А.Н. принадлежащий должнику объект незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, VII микрорайон, площадь застройки 1475,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 92%, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030101:155 стоимостью 20 259 910,11 руб., по цене 750 000 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением с указанием соответствующего назначения платежа.

Одновременно (01.08.2019) ООО "Бета-Строй" уступило Ларину А.Н. право аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве N б/н от 01.08.2019 (по адресу: г. Саратов, VII микрорайон, кадастровый номер 64:48:030101:14896), по цене 750 000 руб., оплата по сделке также подтверждена.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Бета-Строй" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 06.07.2021. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Бета-Строй" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, указав, что в соответствии с заключением независимого оценщика от 29.02.2024 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведенного ООО "Оценочная компания "Актив", стоимость права собственности на объект незавершенного строительства подземные гаражи - стоянки по адресу: VII Микрорайон в Кировском районе г. Саратова, на 40 боксов, кадастровый номер 64:48:030101:14896, степень готовности - 92%, по состоянию на дату оценки 01.08.2019, составила 1 011 807,08 руб.; по оспариваемым договорам Ларин А.Н. приобрел указанный объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка по цене 750 000 руб. и 750 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности и кратности встречного предоставления и, в связи с этим вреда имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 01.08.2019 и договор замены стороны в арендном обязательстве N б/н от 01.08.2019 заключены с соблюдением требований действующего законодательства без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Одновременно суд первой инстанции не выявил каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отчет оценщика не является бесспорным доказательством, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного и единственного доказательства соответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям экспертное заключение (отчет оценщика) ООО "Оценочная компания "Актив" от 29.02.2024, указав, что это заключение является частным и субъективным мнением лица, составившего данное заключение, оно получено в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, по мнению апелляционного суда, Ларин А.Н. предоставил эксперту не полный комплект документов, что привело к неверным расчетам рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Так, при расчете стоимости спорного имущества оценщик определил рыночную стоимость объектов незавершенного строительства - подземных гаражей без учета стоимости права аренды земельного участка; при оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.08.2019 оценщиком за основу взята кадастровую стоимость объекта по состоянию на 28.12.2023 в размере 2 751 779,07 руб., тогда как по состоянию на 15.05.2021 - 33 880 741,38 руб., то есть высокую кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от той, что использовал оценщик.

Апелляционный суд указал, что согласно общим принципам формирования стоимости кадастровая стоимость всегда ниже стоимости рыночной, не учитывающей колебания цен на рынке недвижимости, спрос, инфляцию и т.д., в связи с чем рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 64:48:030101:14896 по состоянию на 01.08.2019 не могла быть в 45 раз ниже кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что спорное имущество в рамках дела N А57-2869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Конкурс-64" выставлялось на торги и проходило полноценные торговые процедуры.

Так, согласно сообщению на ЕФРСБ N 2966587 от 05.09.2018 (в рамках банкротства ГСК "Конкурс-64") на открытом аукционе подлежало продаже право аренды на спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - подземным гаражом-стоянкой степенью готовности объекта 92%, находящимися в залоге у АО "НВКбанк", по цене 13 010 000 руб.

Ввиду отсутствия заявок были назначены повторные торги, на которых стоимость указанных объектов составила 11 709 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 3151977 от 16.11.2018).

Однако повторные торги также не состоялись, и в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве имущество было предложено залоговому кредитору - ООО "БетаСтрой" (определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу N А57-2869/2017 кредитор АО "НВКбанк" был заменен (осуществлено процессуальное правопреемство) на ООО "Бета-Строй").

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что именно цена в размере 13 324 500 руб., по которой спорное имущество было оставлено ООО "Бета-Строй" за собой и является действительной рыночной ценой спорного имущества. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Доводы Ларина А.Н. о произведении им неотделимых улучшений спорного имущества отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что эти улучшения произведены им только после приобретения имущества, то есть после 01.08.2019.

Доводы Ларина А.Н. о множестве технических неполадок, о многочисленных судебных спорах, повлиявших на рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ввиду принадлежности объектов недвижимости к категории низколиквидных активов, стоимость которых мало подвержена изменениям ввиду присущей им износостойкости.

Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание факт того, что Ларин А.Н. так же, как и Воробьев С.И., являлся дольщиком и кредитором ГСК "Конкурс64", и приобрел имущество у ООО "Бета-Строй" (полученное обществом по результатам несостоявшихся торгов в рамках банкротства ГСК "Конкурс-64") незадолго до прекращения производства по делу о банкротстве ГСК "Конкурс-64" ввиду отсутствия финансирования (N А57-2869/2017) (оспариваемые договоры заключены 01.08.2019, производство по делу прекращено 12.08.2019 - резолютивная часть), апелляционный суд пришел к выводу, что Ларину А.Н. было достоверно известно о заключении должником с ним оспариваемых договоров (купли-продажи недвижимости и замены стороны в обязательстве) на явно нерыночных условиях, по цене в 7 раз ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ларин А.Н., приобретая имущество по цене в 7 раз ниже рыночной, понимал, что причиняет ущерб должнику и его иным кредиторам, которые не получат соразмерного удовлетворения своих требований за счет отчужденного спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

На протяжении всего спора ответчик обращал внимание судов на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности, поскольку единственным кредитором должника на тот момент являлось АО "НВКбанк" с требованием менее 1 млн. руб. и полученных от Ларина А.Н. денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. достаточно для удовлетворения требования этого единственного кредитора.

Ответчик полагал, что совершение оспариваемой сделки до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и оценки не получили.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании сделок на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897).

При этом обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительности с целью применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора и установления наличия (отсутствия) оснований, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной следовало проанализировать состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бета-Строй", установить, были ли кредиторы у должника на момент совершения оспариваемой сделки; если право аренды земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде подземного гаража-стоянки на 40 боксов на момент заключения оспариваемой сделки находились в залоге у АО "НВКбанк", давал ли банк согласие на её заключение.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий её недействительности сделаны преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятого по спору судебного акта согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А57-14830/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова