Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф06-8579/24 по делу N А12-9745/2023

г. Казань

11 ноября 2024 г.

Дело N А12-9745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Кантус" - Деревянченко А.С., по доверенности от 09.02.2023

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кантус" и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу N А12-9745/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кантус" к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Наталье Викторовне, индивидуальному предпринимателю Асадову Ринату Мамедовичу о взыскании,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Водянова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Буха Владислава Анатольевича, Кузнецова Сергея Яковлевича, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кантус" (далее - ООО "Кантус", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны (далее - ИП Джафарова Н. В., ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича (далее - ИП Асадов Р. М., ответчик 2) убытков в сумме 40 057 973,89 руб., из которых 34 167 049,28 руб. - размер ущерба, причиненного объектам недвижимости; 286 300 руб. - ущерб, причиненный вследствие утраты систем кондиционирования; 419 198,02 руб. - расходов на уплату арендных платежей земельного участка, 1 495 599,15 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 по делу N А12-9745/2023, исковые требования ООО "Кантус" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны и индивидуального предпринимателя Асадова Рината Мамедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кантус" солидарно взысканы убытки в сумме 35 948 948 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, решение по настоящему делу в части удовлетворения иска ООО "Кантус" к ИП Джафаровой Н. В., ИП Асадову Р. М. и взыскания с указанных лиц солидарно 35 948 948 руб.43 коп. - убытков, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принять новый судебный акт. Иск ООО "Кантус" к ИП Асадову Ринату Мамедовичу о возмещении ущерба удовлетворен. С ИП Асадова Рината Мамедовича в пользу ООО "Кантус" взыскано 35 948 948 руб. 43 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 694 руб. 70 коп. В удовлетворении иска ООО "Кантус" к ИП Джафаровой Наталье Викторовне отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО "Кантус" в пользу ИП Джафаровой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Асадов Р. М. и ООО "Кантус" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП Асадов Р. М. в своей кассационной жалобе просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами не было принято во внимание то, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Асадова Р. М. и причиненным ущербом не нашли документального подтверждения. Указывает, что обвинительное заключение прокурора до настоящего времени не рассмотрено, соответственно виновность действий ИП Асадова Р.М. не установлена.

ООО "Кантус" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что вне зависимости от того, что обязанность по соблюдению техники безопасности, в том числе, пожарной безопасности была возложена на ИП Асадова Р.М. по условиям заключенного между последним и ИП Джафаровой Н.В. договора, ИП Джафарова Н.В., как собственник объекта недвижимости также должна нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

От ИП Джафаровой Н.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, соответственно, отказав в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании принял участие представитель истца, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Представитель ИП Джафаровой Н.В., которому был предоставлен доступ к участию в деле путем систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, по техническим причинам не осуществил подключение к судебному заседанию, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, явку в представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кантус" по состоянию на 28.08.2022 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: город Волжский, улица 40 лет Победы, дом 61 а: - блок вспомогательных помещений, с кадастровым номером 34:35:030216:11088, площадью 119,3 кв.м.; - торговый павильон, площадью с кадастровым номером 34:35:030216:10950, площадью 580,1 кв.м.

28.08.2022 года в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при производстве работ ИП Асадовым Р. М. на объекте ИП Джафаровой Н. В. произошел пожар, который уничтожил принадлежащие истцу объекты недвижимости по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 61 "а", 61 "а"/2, 61 "а"/3, 61 ""б", 61 "г"., и повредил имущество, находившееся в них.

Согласно расчету истца, обоснованному отчетами об оценке N С-368-12/22 и N С367-12/22 от 19.12.2022, составленными ООО "Эксперт Система", размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 34 167 049 руб. 28 коп., в том числе блоку вспомогательных помещений площадью 119,3 кв.м. - 8 120 631 руб. 80 коп., торговому павильону площадью 580,1 кв.м - 26 046 417 руб. 48 коп.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков в виде стоимости покупки и монтажа утраченной системы кондиционирования в общей сумме 286 300 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 495 599 руб. 15 коп., убытков в виде расходов на уплату арендных платежей в сумме 419198 руб. 02 коп.

Отказ ответчиков от возмещения причиненного ООО "Кантус" вреда в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП Асадовым Р. М. при производстве работ по ремонту кровли здания, а ИП Джафаровой Н. В. были нарушены требования противопожарной безопасности при организации работ подрядчиком, следовательно, поведение ИП Асадова Р. М. и ИП Джафаровой Н. В. противоправно и достаточно для причинения вреда.

Суд первой инстанции сослался на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение (уничтожение) имущества ООО "Кантус" находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ИП Джафаровой Н. В. как собственника здания.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, размер вреда причиненного истцу, пришел к выводу, что уничтожение принадлежащих ООО "Кантус" объектов недвижимости и причинение убытков стало следствием совместных виновных противоправных действий ответчиков, в связи с чем причиненный вред в виде реального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды подлежит солидарному возмещению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на уплату арендных платежей за земельный участок в сумме 419198 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 322, 401, 404, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущество путем поджоги либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 35 948 948 руб.43 коп. - убытков, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Джафаровой Н.В., как солидарного ответчика по делу, не имеется, в связи с чем, в указанной части решения суда отменил, удовлетворив исковые требования в сумме 35 948 948 руб.43 коп. к ИП Асадову Р.М.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы, признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, а доводы заявителей отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Так судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами настоящего спора, что ИП Джафаровой Н. В. принадлежит на праве собственности торговая галерея с торговыми рядами площадью 1147, 7 кв. метров с кадастровым номером 34:35:030216:10064 по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23.06.2022 между ИП Джафаровой Н.В. (Заказчик) и ИП Асадовым P.M. (Подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей Заказчику, в соответствие со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), из материалов Заказчика и сдача результата работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2. договора, работы выполняются по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61б.

В силу пункта 7.5 договора, подрядчик обязан обеспечивать на объекте Заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствие с действующими правовыми актами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, в результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, 28.08.2022 в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствие с п. 1.2. договора, а также соседние объекты, принадлежащие ООО "Кантус".

По факту пожара и повреждения имущества Следственным отделом по г. Волжский было возбуждено уголовное дело по обвинению Асадова Р. М. и Водянова С. В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Следствием было установлено, что для выполнения работ по договору подряда от 23.06.2022 ИП Асадовым Р. М. был привлечен работник Водянов С. В.

28.08.2022 (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 Водянов С. В. прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 "б", где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23.06.2022 N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" стал проводить огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки).

При выполнении работ, оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня - газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши.

В результате возникшего пожара уничтожены принадлежащие ООО "Кантус" торговый павильон и блок вспомогательных помещений, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 61 "а", а также павильоны и имущество других собственников и арендаторов.

При этом, ИП Джафарова Н. В. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы N 89 от 21.10.2022 в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения Водяновым С. В. огневых работ при помощи газовой горелки.

В совокупности представленной информации в данном случае, процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения - газовой горелки.

Согласно выводам заключения эксперта N 895 от 27.03.2024 признаков теплового проявления электрического тока работы электрооборудования и (или) электроприборов в аварийном режиме не установлено.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Волжского Волгоградской области 06.05.2024 года с материалами уголовного дела направлено в суд для рассмотрения.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ИП Джафарова Н.В. не является лицом, действия которой стали причиной возникновения пожара.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о согласованности, скоординированности и направленности действий ИП Джафаровой Н.В. и ИП Асадова Р.М. с намерением причинить вред имуществу ООО "Кантус", что в свою очередь подразумевает право привлечения ИП Джафаровой Н.В. к солидарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине ИП Асадова Р. М. - являвшегося организатором проведения работ, и привлеченного им Водянова С. В. - непосредственно проводившего огневые работы, ввиду допущенных ими нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору подряда на крыше рынка, исходя из условий договора, заключенного между ИП Джафаровой Н.В. и ИП Асадовым Р. М.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела верно установил, что безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП Джафаровой Н. В., так как по условиям договора подряда Подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности. При этом подрядчиком ИП Асадовым Р. М. не соблюдены принятые по договору от 23.06.2022 года обязательства по обеспечению пожарной безопасности и охране труда на объекте производства работ.

Доказательств того, что ИП Джафарова Н.В. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП Асадовым Р. М., не выдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП Джафарова Н. В. не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли Подрядчика (привлечение к выполнению работ Водянова С. В.).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, тот факт, что ИП Джафарова Н.В. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП Джафарова Н. В. должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Аналогичные правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301- ЭС22-6610.

В отсутствие нарушений, допущенных ИП Асадовым Р.М. при производстве работ по ремонту кровли здания, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Таким образом, поскольку в действиях ИП Джафаровой Н.В. отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий ИП Джафаровой Н. В. и действий ИП Асадова Р. М. в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответственным лицом за причинение вредя ООО "Кантус" является именно ИП Асадов Р.М.

Доводы ИП Асадова Р.М. о том, что рассмотрение настоящего дело подлежало приостановлению до рассмотрения обвинительного заключения прокурора в суде общей юрисдикции судом округа отклоняется, поскольку наличие обвинительного заключения прокурора применительно к иным установленным обстоятельствам настоящего дела, достаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи в действиях ИП Асадова Р.Н. и возникших у истца убытков, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Кроме того, данный довод о приостановлении производства по делу не был заявлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и, в целом, доводов о том, что заключение прокурора не может быть доказательством виновности ИП Асадова Р.Н., в судах нижестоящих инстанций не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП Асадова Р.Н.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А12-9745/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова