Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф06-8149/24 по делу N А57-29749/2018

г. Казань

12 ноября 2024 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Федеральной налоговой службы - Гасанова Н.Т., доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу N А57-29749/2018

по заявлению арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, по делу о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (413503, Саратовская область, Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42, ИНН 641300056544, ОГРНИП 304641306400038) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Должников Василий Иванович (далее - Должников В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Конева Александра Витальевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Конев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) конкурсный управляющий Конев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должникова В.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим Должникова В.И. утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) производство по делу о признании Должникова В.И. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Конев А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 311 000 руб.; расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры наблюдения в размере 13 597,30 руб., задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 505 161,28 руб.; расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры конкурсного производства, в размере 53 880,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Конева А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Конев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что прекращение производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; Конев А.В. не согласен с выводами судов о наличии у Должникова В.И. имущества, поскольку само по себе наличие имущества не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов, доказательством отсутствия у должника имущества являются сведения с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства в отношении должника по состоянию на 17.04.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на ФНС России, как на заявителя по делу.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конев А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.11.2019 по 05.10.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Конева А.В., с Должникова В.И. в пользу Конева А.В. взысканы задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 в размере 311 000 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в размере 13 597,30 руб.

В период с 06.10.2020 по 28.02.2022 Конев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 505 161,28 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Конева А.В. за всю процедуру наблюдения с 25.11.2019 по 05.10.2020, за период конкурсного производства с 06.10.2019 по 27.12.2021.

Представленный арбитражным управляющим Коневым А.В. расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и документально подтвержденным; контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме этого, арбитражный управляющий Конев А.В. указывал, что им понесены расходы в деле о банкротстве должника за период конкурсного производства в размере 53 880,97 руб.: расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" в размере 8688,32 руб., на опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" в размере 6482,95 руб., на опубликование сообщений о ходе процедуры банкротства в ЕФРСБ в размере 19 349,30 руб., почтовые расходы в размере 1360,40 руб., на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 20.6, статьи 20.7 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления Конева А.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России, суды исходили из того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения расходов, прекращение производство по делу о банкротстве само по себе не означает отсутствие у должника возможности оплаты вознаграждения и расходов, учитывая, что правосубъектность Должниковым В.И. не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов по делу о банкротстве и вознаграждения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий указывал на отсутствие у должника имущества, за счет которого расходы могут быть возмещены.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Конева А.В. об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суды указали на преждевременность обращения арбитражного управляющего; арбитражным управляющим Коневым А.В. не представлено сведений об обращении Конева А.В. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по взысканию с должника вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенных в процедуре наблюдения расходов, в органы Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 о взыскании с Должникова В.И. в пользу Конева А.В. задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего за период с 25.10.2019 по 05.10.2020 в размере 311 000 руб., расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, в размере 13 597,30 руб.

При этом, суды исходили из того, что после прекращения производства по делу у должника осталось не реализованное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в который входит весь имущественный комплекс ИП Глава КФХ Должникова В.И. (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2023 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника): нежилые помещения, права аренды 10 земельных участков, транспортные средства в количестве 6 единиц.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим должника Колдыревой А.В. проводились мероприятия по продаже имущества Должникова В.И. на торгах, однако торги, повторные торги, а также торги в виде публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников, отсутствия заявок, и в настоящее время указанное имущество, в том числе имущественные права аренды земельных участков, находятся у Должникова В.И.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим Колдыревой А.В. возвращено в конкурсную массу имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка, ул. Центральная, д. 36/1, кадастровая стоимость - 1 153 093,21 руб., которое как и иное имущество Должникова В.И., является активом, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Доказательств полной утраты покупательского спроса на данное недвижимое/движимое имущество должника арбитражным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о не ликвидности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно утвержденного Положения (с учетом внесенных изменений), имущество должника выставлено на торги единым лотом (17 позиций общей стоимостью 3 947 422,33 руб.), минимальная цена продажи имущества ИП Главы КФХ Должников В.И. определена в размере 63% от начальной продажной цены имущества, при этом условия реализации имущества (большое количество единиц имущества в лоте, высокая цена отсечения) могли оказать существенное влияние на формирование покупательского спроса на торгах, сократив количество участников торгов.

По мнению апелляционного суда, в случае изменения условий реализации имущества (реализация отдельными лотами, установлении более низкой цены отсечения) имущество должника может быть реализовано в целях погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции было установлено, что последняя цена продажи имущества на торгах в виде публичного предложения (2 486 876,07 руб.), т.е. превышает размер вознаграждения Конева А.В., следовательно, возможность взыскания судебных расходов с должника не утрачена.

Признавая необоснованной ссылку арбитражного управляющего на основания прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции основывался не на отсутствии у должника ликвидного имущества или иных активов, необходимых для продолжения процедур банкротства, а из отсутствия согласия кредиторов, а так же уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства, о чем было известно конкурсному управляющему и должнику, и отсутствии у должника денежных средств, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на продолжение проведения дальнейших мероприятий по реализации имущества должника, с учетом того, что возможная выручка от реализации имущества должника не смогла бы покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве, а продолжение мероприятий по реализации имущества должника неизбежно повлекло бы увеличение текущих расходов, в том числе, в связи с необходимостью выплаты ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом было отмечено, что арбитражный управляющий Конев А.В. не лишен права получить удовлетворение своих требований, в том числе, и за счет торговых процедур, проводимых в рамках исполнительного производства, либо принять нереализованное судебными приставами-исполнителями недвижное имущество в свою собственность.

По окончании указанных мероприятий, а также в случае недостаточности указанного имущества для удовлетворения требований арбитражного управляющего, Конев А.В. не лишен права, при необходимости заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов в неудовлетворенной части с заявителя по делу о банкротстве в лице соответствующего территориального органа ФНС России.

При этом суды исходили из того, что правоспособность Должникова В.И. при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе, связанных с уплатой вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что взыскание вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) при отсутствии документального подтверждения принятия арбитражным управляющим Коневым А.В. мер по взысканию указанных денежных средств с должника за счет его имущества, является преждевременным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Конева А.В. о взыскании расходов с ФНС России.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о не ликвидности имущества должника основаны на предположениях; были предметом исследования и отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику, не принятую судами во внимание, отклоняется, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах касаются иных фактических обстоятельств спора.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева