Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф06-9340/24 по делу N А57-13952/2018

г. Казань

13 ноября 2024 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

финансового управляющего Польникова М.Г. - лично, паспорт,

представителя Юнусова Р.Р. - Шилина Д.В., доверенность от 07.08.2024,

представителя Осина А.Б. - Коротиной А.С., доверенность от 03.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича и Осина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу N А57-13952/2018

о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича Скотников Сергей Иванович и Грачев Сергей Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 требования кредиторов Юнусова Р.Р., а именно Осина Андрея Борисовича в сумме 34 878 506 рублей 34 копейки признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Р.Р. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий Польников Михаил Геннадьевич и кредитор Осин Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, вопрос о прекращении производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осин А.Б. полагает, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли необходимость индексации его требований и начисление мораторных процентов на задолженность должника. По мнению заявителя, суды не провели полного анализа обстоятельств, связанных с обязательствами должника перед кредиторами, что могло привести к нарушению его прав. Осин А.Б. указывает на то, что 09.09.2024 он обратился в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании с Юнусова Р.Р. индексации присужденных денежных сумм в размере 4 956 390 рублей 77 копеек. Определением от 30.09.2024 заявление Осина А.Б. удовлетворено.

Финансовый управляющий Польников М.Г., в свою очередь, указывает на то, что у него имеется требование о выплате вознаграждения, у кредитора Осина А.Б. - право на получение мораторных процентов, а также ссылается на наличие у названного кредитора требования об индексации присужденных решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015 сумм.

По мнению управляющего, общий размер обязательств должника составляет 22 312 0092 рубля 66 копеек, из которых 13 810 258 рублей 61 копейка - мораторные проценты, 4 983 190 рублей 67 копеек - требование об индексации ранее присужденных сумм, 3 518 643 рубля 38 копеек - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника. При этом стоимость принадлежащего должника имущества составляет 19 803 127 рублей 88 копеек. С учетом изложенного управляющий считает, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения имеющихся требований.

Управляющий полагает, что указанные требования должны быть удовлетворены до прекращения производства по делу, поскольку прекращение производства без учета всех требований, включая его вознаграждение, нарушает права управляющего и других кредиторов, а также противоречит целям процедуры банкротства. Финансовый управляющий ссылается на правовой подход, сформулированный в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 по делу N А55-10931/2022 и от 14.09.2023 по делу N А57-27583/2019.

Финансовый управляющий Польников М.Г. также указывает на то, что действия Скотникова С.И. и Грачева С.В. по погашению требований кредиторов преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве во избежание реализации на торгах активов должника, а также во избежание рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по делу о банкротстве, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании финансовый управляющий Польников М.Г. и представитель Осина А.Б. поддержали свои кассационные жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, вопрос о прекращении производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, при этом пояснил, что у должника имеются активы стоимостью более 20 млн рублей для погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 заявление Осина А.Б. о признании Юнусова Р.Р. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Польников М.Г.

Скотников С.И. и Грачев С.В. обратились в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

На дату рассмотрения судом намерения Скотникова С.И. и Грачева С.В. реестр требований кредиторов должника состоял из требований кредитора Осина А.Б. третьей очереди в общем размере 34 878 506 рублей 34 копеек.

Обжалуемыми судебными актами требование кредитора Осина А.Б. признано удовлетворенным, производство по делу о несостоятельности прекращено.

В части признания требований Осина А.Б. удовлетворенными судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Возражая против прекращения производства по делу, Осин А.Б. и финансовый управляющий Польников М.Г. указывали на то, что прекращение производства является преждевременным и нарушает права кредиторов.

Кроме того, Осин А.Б. ссылался на обязательность начисления мораторных процентов, которые, по его утверждению, подлежат учету и погашению до прекращения производства по делу. Финансовый управляющий Польников М.Г., в свою очередь, подчеркивал наличие у него требования о выплате вознаграждения, которое, по его мнению, должно было быть удовлетворено в ходе процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы и прекращая производство по делу о банкротстве Юнусова Р.Р., суды исходили из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, достаточно погашения указанных требований только в части, включенной в реестр требований кредиторов. Погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей не требуется для прекращения производства по делу.

Суды учли, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр, отсутствовали.

В этой связи суды отметили, что целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

При этом мораторные проценты, в сравнении с иными требованиями, имеют свои особенности: они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов (абзац пятый пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве на основании, предусмотренном абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований третьим лицом в ходе любой процедуры банкротства в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, начисленных за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случае неисполнения должником обязанности по погашению текущих платежей и требований, не рассмотренных судом в рамках дела о банкротстве, кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды подчеркнули, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов права принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Отклоняя ссылку кредитора и управляющего на индексацию присужденных районным судом денежных сумм, апелляционный суд отметил, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб заявление Осина А.Б. об индексации не было принято судом общей юрисдикции к производству.

Кроме того, апелляционный суд применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 35, согласно которым, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учитывая, что наличие текущих требований и требований по выплате мораторных процентов согласно статье 57 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об имущественном положении должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен расплатиться по своим обязательствам, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу о банкротстве Юнусова Р.Р.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Осина А.Б. о том, что суды не учли необходимость индексации его требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указывает сам кредитор, определение об индексации ранее присужденных в его пользу сумм было принято районным судом 30.09.2024, то есть позднее даты рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При этом, как верно отметили суды, прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов права принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Ссылку арбитражного управляющего на правовой подход, сформулированный в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 по делу N А55-10931/2022 и от 14.09.2023 по делу N А57-27583/2019, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел суды, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, учли наличие предъявленных кредиторами, но нерассмотренных судами требований второй и третьей очередей.

В настоящем деле требования кассаторов имеют иную правовую природу, в частности, касаются выплаты мораторных процентов и текущих обязательств должника, которые не подлежат учету в реестре требований кредиторов. Сведений о наличии иных требований к должнику материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, вопреки утверждению арбитражного управляющего Польникова М.Г. о том, что действия Скотникова С.И. и Грачева С.В. по погашению требований кредиторов были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве с целью избежать реализации на торгах активов должника и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, не усматривает в этих действиях злоупотребления правом, поскольку целью процедуры банкротства является, в том числе удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что цель процедуры банкротства заключается в справедливом удовлетворении требований кредиторов и обеспечении их интересов в пределах имущества должника. В данном деле полное погашение требований, включенных в реестр кредиторов, соответствует указанной цели, что подтверждает обоснованность прекращения производства. При этом наличие текущих обязательств и мораторных процентов, согласно Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствует прекращению производства по делу при соблюдении условий погашения реестровых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева