г. Казань |
|
14 ноября 2024 г. |
Дело N А65-16287/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.
при участии:
Ахметьянова Р.Р. - Асадуллиной Д.Д., доверенность от 17.01.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметьянова Раиля Рамилевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024
по делу N А65-16287/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Викторовича.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Викторовича общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием в обособленном споре о включении требований Ахметьянова Раиля Рамильевича в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, заявление общества удовлетворено частично, с Ахметьянова Р.Р. в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 191 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметьянов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. В качестве альтернативного требования заявитель просит снизить взыскиваемую сумму до 40 000 рублей.
Заявитель считает, что представленные обществом доказательства не подтверждают фактический объем оказанных услуг и их связь с данным делом. Назначение платежей за юридические услуги указано неопределенно, что, по мнению заявителя, не позволяет достоверно установить их отношение к делу N А65-16287/2020. Кроме того, заявитель указывает, что взысканная сумма в размере 191 000 рублей несоразмерна объему услуг, поскольку многие заседания были краткими и касались отдельных вопросов, а отдельное взыскание за каждое заседание привело к увеличению расходов.
В судебном заседании представитель Ахметьянова Р.Р. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление о признании Антонова Д.В. банкротом принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Писцова Анна Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Писцова А.Ю.
05 октября 2021 года Ахметьянов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6 000 000 рублей основного долга и 465 196 рублей 94 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления Ахметьянова Р.Р. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 судебные акты оставлены без изменения.
Общество, являясь конкурсным кредитором должника (требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 04.08.2021), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ахметьянова Р.Р. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судами требования кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества исходили из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), если такие расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя согласно части 2 указанной статьи подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Из абзаца третьего пункта 18 постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 14 постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В пункте 15 названного постановления указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Как следует из материалов дела, общество 05.10.2021 заключило договор на оказание юридических услуг с Фроловой Светланой Владимировной для представления интересов общества в обособленном споре в рамках дела N А65-16287/2020 о банкротстве Антонова Д.В. По условиям договора, Фролова С.В. обязалась совершать действия, направленные на защиту интересов общества, включая анализ документов, подготовку и подачу процессуальных документов (исков, жалоб, ходатайств), представление интересов общества на всех стадиях судебного разбирательства, а также участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю совершить юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов заказчика в обособленном споре по заявлению Ахметьянова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-16287/2020, в том числе: самостоятельно либо с привлечением соисполнителя участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, которые подтверждают выполнение Фроловой С.В. юридических и фактических действий в интересах общества. Акты выполненных работ фиксируют объем оказанных услуг, охватывающих подготовку и подачу процессуальных документов, а также личное участие представителя в судебных заседаниях.
Так, согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 05.10.2021, подписанному обществом и Фроловой С.В., стороны констатировали, что в период с 05.10.2021 по 31.07.2023 в рамках договора исполнитель оказал, а общество приняло и обязалось оплатить юридические и фактические действия.
Исполнителю в рамках договора причитается денежная сумма в размере 223 000 рублей, НДС не облагается. Срок оплаты услуг - не позднее 31.07.2023.
В процессе оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1. договора в качестве соисполнителя был привлечен Кантемиров Максим Олегович, который также является плательщиком налога на профессиональный доход. Стоимость услуг соисполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме.
В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2021, приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2021, акт выполненных работ к договору от 31.07.2023, платежные поручения (получатель - гр. Фролова С.В., назначение платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг за представление интересов в арбитражных судах): от 17.03.2022 на сумму 27 000 рублей, от 18.04.2022 на сумму 30 000 рублей, от 04.07.2022 на сумму 11 000 рублей, от 15.08.2022 на сумму 16 000 рублей, от 15.09.2022 на сумму 11 000 рублей, от 22.09.2022 на сумму 21 000 рублей, от 29.09.2022 на сумму 11 000 рублей, от 15.03.2023 на сумму 11 000 рублей, от 28.03.2023 на сумму 11 000 рублей, от 21.04.2023 на сумму 11 000 рублей, от 02.06.2023 на сумму 32 000 рублей, от 26.07.2023 на сумму 21 000 рублей (на общую сумму 213 000 рублей). Также представлены платежные поручения (получатель - гр. Кантемиров М.О., назначение платежа - оплата по договору оказания юридических услуг от 11.10.2019 за представление интересов в арбитражных судах): от 29.03.2023 на сумму 6 500 рублей, от 22.05.2023 на сумму 5400 рублей, от 23.05.2023 на сумму 2 700 рублей, от 27.06.2023 на сумму 5300 рублей (на общую сумму 19 900 рублей). Итого на общую сумму 232 900 рублей.
Кроме того, заявитель просил взыскать 21 384 рубля в возмещение расходов по экспертизе, в этой связи был представлен чек по операции от 19.09.2022 на сумму 33 000 рублей.
Оценивая доводы лиц, участвующих в споре, суды отметили, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в 11 судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Татарстан, приобщение 6 процессуальных документов.
В суде апелляционной инстанции исполнитель осуществил представительство в одном судебном заседании (с привлечением Кантемирова М.О.), приобщение одного процессуального документа.
В суде кассационной инстанции исполнитель представлял заказчика в одном судебном заседании (до и после перерыва), подготовил и направил в суд два процессуальных документа.
Суды также отметили, что кредитор в рамках рассматриваемого судом спора занимал активную процессуальную позицию, приводил доводы, представлял доказательства, подготавливал процессуальные документы с правовой позицией по конкретному спору. Привлечение исполнителем для оказания юридических услуг соисполнителя (Кантемирова М.О.) закону не противоречит.
Отклоняя довод Ахметьянова Р.Р. о том, что из платежных поручений не следует, за какие конкретно услуги произведена оплата, суды указали, что данный довод не опровергает установленного факта оказания услуг. Оснований полагать, что юридические услуги обществу оказаны бесплатно, у судов не имеется.
Довод Ахметьянова Р.Р. о чрезмерности судебных расходов отклонен апелляционным судом с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в его обоснование. При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет Ахметьянова Р.Р. в разумных пределах - в сумме 191 000 рублей, из которых: 110 000 рублей за представительство в 11 судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Татарстан (10 000 рублей за участие в суде первой инстанции); 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за участие в судебном заседании с учетом перерыва в суде кассационной инстанции; 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов в количестве 6 шт. в суде первой инстанции (5 000 рублей за 1 процессуальный документ); 21 000 рублей за подготовку процессуальных документов в количестве 3 шт. в судах апелляционной и кассационной инстанций (7 000 рублей за 1 процессуальный документ), в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества в соответствующей части.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о том, что назначение платежей за юридические услуги указано неопределенно, что, по мнению заявителя, не позволяет достоверно установить их отношение к делу N А65-16287/2020, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку взыскивая с Ахметьянова Р.Р. 191 000 рублей, суды исходили из конкретного перечня услуг, оказанных Фроловой С.В. и подтвержденных представленными доказательствами.
Довод о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают фактический объем оказанных услуг и их связь с данным делом, получил свою оценку в обжалуемых судебных актах, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кантемиров М.О. интересы общества не представлял, поскольку в тексте постановления апелляционного суда представителем общества указана Кантемирова И.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно аудиопротокола судебного заседания в качестве представителя общества участвовал Кантемиров М.О. (т. 6, л. д. 27). Следовательно, указание в тексте постановления апелляционного суда в качестве представителя общества Кантемировой И.В. судебная коллегия полагает обусловленным технической ошибкой, не опровергающей выводы судов об оказании соисполнителем заявленных услуг.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А65-16287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
П.П. Васильев |
Судьи |
Е.П. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции подтвердил законность решения о взыскании судебных расходов с одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве. Суд установил, что представленные доказательства подтверждают объем оказанных юридических услуг и их связь с делом, а размер расходов является разумным и обоснованным. Кассационная жалоба отклонена, предыдущие судебные акты оставлены без изменения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф06-7831/24 по делу N А65-16287/2020
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7831/2024
16.07.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8791/2024
05.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2998/2024
03.06.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2902/2024
31.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2988/2024
22.12.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10528/2023
06.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11647/2023
26.10.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15594/2023
27.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7043/2023
31.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12304/2023
17.08.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11788/2023
01.08.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-16287/20
31.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7038/2023
25.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4712/2023
20.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8269/2023
18.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9928/2023
06.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3561/2023
12.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2913/2023
14.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3511/2023
14.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3223/2023
06.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2916/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1232/2023
17.02.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-308/2023
28.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16475/2022
04.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20039/2022
17.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5624/2022
20.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20589/2021