Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф06-8951/24 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

15 ноября 2024 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего имуществом должника Богатырёва Д.М., лично, паспорт,

путем использования веб-конференции:

представителя Лукиной М.В. - Кудряшовой Н.А., по доверенности от 18.03.2024,

представителя конкурсного управляющего Акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Еругиной С.А., по доверенности от 02.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Богатырёва Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу N А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего Богатырёва Дмитрия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.04.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 к производству принято заявление о признании Оганесяна Григория Дживановича (далее - должник, Оганесян Г.Д.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Оганесян Г.Д. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Акусев А.Н.

Финансовый управляющий Акусев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Лукиной М.В. в сумме 180 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением от 27.11.2023 Акусев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Богатырев Д.М.

Финансовый управляющий Богатырев Д.М. обратился 25.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего Богатырева Д.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Богатырев Д.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 30.04.2021.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.04.2021.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий Богатырев Д.М., представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Лукиной М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий Акусев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в ноябре 2018 года в пользу Лукиной М.В. платежей на общую сумму 180 000 000 руб. в качестве возврата займа, основывая свои требования на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, как по основаниям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (о недоказанности, в частности, признака заинтересованности/аффилированности должника и контрагента оспариваемых сделок, осведомленности последнего о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника указанных признаков на момент совершения платежей), так и по гражданским основаниям - статьям 10, 168, 170 ГК РФ, заявленным управляющим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь назначенный финансовый управляющий должника Богатырев Д.М. указывал на недостоверность представленных при рассмотрении спора сведений об имущественном положении должника, составе его имущества (касаемо сведений о земельных участках), его ликвидности (касаемо принадлежащих должнику долей в хозяйствующих общества), на безденежность, по его мнению, договора займа, в счет возврата которого должником совершались спорные платежи, ввиду отсутствия у управляющего данных о получении должником заемных средств, а также аффилированность сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не являются существенными для спора и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела.

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем сведения относительно фактического имущественного положения должника на момент совершения спорных платежей, составе его имущества и ликвидности являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Также судами отмечено, что само по себе наличие у должника на момент совершения спорных платежей признаков недостаточности имущества не является исключительным условием для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки по указанному основанию могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности условий, одним из которых является осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка, на момент ее совершения о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника таких признаков. При этом при принятии заявленного к пересмотру определения от 30.04.2021 вопрос наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наличия у Лукиной М.В. возможности узнать о таких обстоятельствах, был предметом подробного исследования.

Довод об аффилированности сторон спорных сделок, приводимый со ссылкой на установленный, по мнению управляющего, в постановлении апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А55-7863/2019 факт аффилированности должника и супруга Лукиной М.В., также заявлялся ранее при рассмотрении указанного спора и был отклонен судом.

С заявлением об оспаривании договора займа между сторонами никто из заинтересованных лиц не обращался.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, в частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (учитывая правопреемственность назначаемых в деле о банкротстве управляющих), имеют отношение к уже исследованным судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам и, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, содержащимися в нем выводами, и направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов