Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф06-7670/24 по делу N А55-27070/2017

г. Казань

20 ноября 2024 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу N А55-27070/2017

по заявлениям Уткина Сергея Петровича о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее - общество "СТК", должник) его единственный участник Уткин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 26.07.2021, 28.11.2022 и от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных Уткиным С.П. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления Уткина С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 отказано.

Заявление Уткина С.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу N А55-27070/2017 о процессуальном правопреемстве; заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Подводспецстрой" о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Заявление Уткина С.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-27070/2017; заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Подводспецстрой" о разрешении разногласий о реализации права на ликвидационную квоту и ходатайство о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая") обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в части удовлетворения заявлений Уткина С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции от 28.11.2022 и от 05.12.2022 отменить, производство по заявлениям прекратить.

От АНО "Финансовая кладовая" также поступило дополнение к кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период проведения конкурсного производства в отношении должника АНО "Финансовая кладовая" приобрела 100% долей уставного капитала должника, ранее принадлежавшей Уткину С.П.; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.12.2019 внесена запись за N 6196313729133 об АНО "Финансовая кладовая" как единственном участнике должника.

Основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о единственном участнике должника являлось заочное решение Мирового судьи судебного участка N 77 г. Сызрани от 11.09.2019 по делу N 2-1402/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу по заявлению АНО "Финансовая кладовая" с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньтрансавто" в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу о банкротстве должника произведена процессуальная замена АНО "Финансовая кладовая" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Подводспецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между АНО "Финансовая кладовая" в лице общества "ПСК "Подводспецстрой" и конкурсным управляющим должником; суд определил передать АНО "Финансовая кладовая" в лице общества "ПСК "Подводспецстрой" дебиторскую задолженность в размере 4 700 533,47 руб., взысканную с общества "Сызраньтрансавто" в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, и произвел замену взыскателя (должника) на АНО "Финансовая кладовая" в лице общества "ПСК "Подводспецстрой".

Также судами установлено, что 01.07.2022 мировым судьей судебного участка N 77 г. Сызрани отменено заочное решение от 11.09.2019 по делу N 2-1402/2019, послужившее основанием внесения 30.12.2019 в ЕГРЮЛ записи об АНО "Финансовая кладовая" как единственном участнике должника; решением мирового судьи судебного участка N 77 г. Сызрани от 29.07.2022 в иске АНО "Финансовая кладовая" о признании права собственности на долю Уткина С.П. в размере 100% в обществе "СТК" отказано с указанием на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи за N 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО "Финансовая кладовая" как участнике общества "СТК".

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 по делу N 11-3/2023 решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.07.2022 по гражданскому делу N 2-3085/2022 отменено, производство по иску АНО "Финансовая кладовая" к Уткину С.П. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "СТК" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Сызранский городской суд Самарской области в определении от 13.01.2023 также указал, что данное определение является основанием для исключения записи N 6196313729133 от 30.12.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об АНО "Финансовая кладовая" как единственном участнике общества "СТК".

На основании определения Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 в ЕГРЮЛ 22.02.2023 внесены сведения о признании записи N 6196313729133 от 30.12.2019 об АНО "Финансовая кладовая" как участнике должника недействительной, а также внесена запись об Уткине Сергее Петровиче как единственном участнике должника.

Ссылаясь на определение Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023, исключение из ЕГРЮЛ сведений об АНО "Финансовая кладовая" как участнике должника и восстановление сведений об Уткине С.П. как единственном участнике должника в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Уткин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений от 26.07.2021, 28.11.2022, 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Заявитель указывал, что АНО "Финансовая кладовая", не являясь участником общества "СТК", не вправе было инициировать обособленный спор по взысканию с общества "Сызраньтрансавто" в пользу должника убытков, передавать свои права обществу "ПСК "Подводспецстрой", а также претендовать на имущество должника в виде дебиторской задолженности общества "Сызраньтрансавто" в размере 4 700 533,47 руб., которое осталось непроданным и невостребованным кредиторами к окончанию процедуры конкурсного производства, в порядке распределения ликвидационной квоты.

Отказывая при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления Уткина С.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта; их оценка при первоначальном рассмотрении заявления АНО "Финансовая кладовая" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньтрансавто" в пользу должника убытков не привела бы к принятию иного судебного акта; определение от 26.07.2021 не нарушает права и законные интересы Уткина С.П., в том числе после восстановления в ЕГРЮЛе сведений об Уткине С.П. как единственном участнике должника.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Уткина С.П. о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.07.2021 лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявления в остальной части и отменяя определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и от 05.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов, отметив, что приведенные Уткиным С.П. обстоятельства являются существенными для разрешения обособленных споров и могли бы повлиять на выводы суда при вынесении судебных актов о процессуальном правопреемстве и о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому новым обстоятельством может признаваться судебный акт по иному спору, наличие которого при рассмотрении дела привело бы к кардинально противоположным выводам суда, а также существенным образом скорректировало процессуальное поведение сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав, что изложенные Уткиным С.П. в заявлениях обстоятельства и восстановление сведений о нем как участнике должника имеют существенное значение для рассмотрения обособленных споров о процессуальном правопреемстве и о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о пересмотре определений от 28.11.2022 и от 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Выводы судов согласуется с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Сам по себе факт отмены определений от 28.11.2022 и от 05.12.2022 не предрешает исход рассмотрения обособленных споров, в связи с чем изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, могут быть заявлены при повторном рассмотрении обособленных споров в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова